АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А51-2079/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Коняевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новая аптека» к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника» о понуждении к заключению договора аренды.

В заседании приняли участие: от истца - представитель Бабюк Д.В. (доверенность от 10.03.2010, паспорт 05 02 N 874424), представитель Гнездилова Т.Н. (доверенность от 10.03.2010, паспорт 05 03 N 783700), от ответчиков: от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - представитель Удовенко Г.В. (доверенность N 11/03-14 от 10.02.2010, удостоверение N 248 от 04.08.2006), представитель Топорков С.И. (доверенность N 140 от 04.10.2007, удостоверение N 27 от 04.10.2007), от Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника» - заместитель главного врача по экономическим вопросам Румынина Т.В. (доверенность N 65 от 20.04.2010, паспорт 05 05 N 263123).

Суд установил следующее: ООО «Новая аптека» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - УИО администрации УГО), Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника» (далее детская поликлиника) о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м в здании МУЗ «Детская городская поликлиника», расположенном по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 115.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, в обоснование которых указал следующее. Истец в течении 5 лет является добросовестным арендатором спорного муниципального помещения, принадлежащего детской поликлинике на праве оперативного управления. При этом, ответчики в нарушении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ N135) и ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уклоняются от заключения договора аренды спорного имущества на новый срок, ссылаясь на то, что данные помещения необходимы детской поликлинике для личного использования.

Ответчик - УИО администрации УГО с иском не согласился, считает, что у него отсутствует обязанность по заключению договора на новый срок, считает, что истец в настоящее время занимает спорное помещение незаконно.

Ответчик - детская поликлиника сообщил, что отказ в заключении договора на новый срок обусловлен отсутствием достаточного количества рабочих площадей для учреждения.

Из материалов дела следует, что детской поликлинике на праве оперативного управления принадлежит следующее муниципальное имущество - трехэтажное здание-детская поликлиника общей площадью 4010, 40 кв.м (лит.А, А1) (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2005 Серия N579600).

09.12.2008 между УИО администрацией УГО (арендодатель), детской поликлиникой (балансодержатель) и ООО «Новая аптека» (арендатор) был заключен договор N154/09, согласно которому истцу во временное пользование был передан объект нежилого фонда общей площадью 30, 4 кв.м., являющейся частью здания-детской поликлиники (расположен на первом этаже).

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 13.12.2008 по 11.12.2009.

02.10.2008 и 30.09.2009 УИО администрации УГО были получены заявка истца на заключение договора аренды на новый срок, а также уведомление арендатора о намерении заключить договор аренды на новый срок.

18.11.2009 УИО администрации УГО направило в адрес ООО «Новая аптека» письмо, в котором сообщило о прекращении договорных отношений по договору в связи с истечением срока его действия (12.12.2009), а также предложило освободить помещение в указанный срок, поскольку помещение необходимо поликлинике для ведения уставной деятельности. Письмо было получено ООО «Новая аптека» 19.11.2009.

04.12.2009 ООО «Новая аптека» направила в адрес УИО администрации УГО заявление в дополнение к заявке на продление договора на новый срок, в котором указало, что просит заключить договор аренды на новый срок как с субъектом малого предпринимательства без проведения торгов, а также указало, что представление возможности посетителям лечебного учреждения приобрести фармацевтические и медицинские препараты непосредственно в здании поликлиники способствует более эффективной организации основной деятельности учреждения.

Истец, считая, что ответчики необоснованно уклоняются от заключения договора аренды на новый срок, обратился с настоящими требованиями в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в рассматриваемом случае для сдачи спорного объекта в аренду необходимо заключение договора аренды между сособственником и арендатором не достаточно, необходимо согласие балансодержателя, которое может быть выражено в подписании договора со своей стороны, либо договор аренды может быть заключен между с балансодержателем с согласия собственника.

Договор аренды N154/09 не противоречил положениям гражданского законодательства, был заключен между арендодателем, балансодержателем и арендатором.

Срок действия договора был определен в соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ с 13.12.2008 до 11.12.2009.

Как следует из материалов дела, до прекращения срока действия договора аренды арендодатель спорного имущества отказал истцу в заключении договора на новый срок, тем самым возразил на продолжение пользования объектом аренды по истечении срока аренды.

При этом основанием для отказа в заключении договора на новый срок является несогласие балансодержателя на сдачу спорного имущества в аренду.

В связи с чем суд считает, что договор аренды N154/09 с 12.12.2009 прекратил свое действие.

Требования истца основаны на п.4 ст. 53 ФЗ N135, согласно которой до 01.07.2015 допускается заключение договоров аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства без проведения торгов.

Между тем, положения указанной нормы не возлагают на арендодателей и балансодержателей помещений обязанности по заключению на новый срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества.

Данными нормами только закреплено право передать в аренду имущество прежним арендаторам на новый срок без проведения торгов.

В связи с чем, при отсутствии намерения сдавать имущество в аренду (в связи намерением использовать его самостоятельно) арендодатель сдавать объект аренды не обязан.

Обязанность на заключение договора на новый срок, вопреки утверждениям истца, не закреплена ни в ст. 296, ни в ст. 298 ГК РФ.

Факт того, что спорное помещение необходимо балансодержателю подтвержден материалами дела, а именно, перепиской между детской поликлиникой и УИО администрации УГО.

Более того, действующее законодательство не содержит обязанности арендодателя (балансодержателя) доводить до сведения бывшего арендатора мотивированные причины отказа в продлении договора на новый срок.

Вопросы эффективности организации основной деятельности детской поликлиники также не относятся к компетенции истца

Защита прав добросовестных арендаторов осуществляется в порядке ст. 621 ГК РФ, которая к рассматриваемым правоотношениям не применима, так как условиями договора N154/09 предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Указанное условие соответствует гражданскому законодательству и не противоречит ФЗ N135.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект по истечении срока действия договора аренды N154/09 был передан в аренду иному лицу.

При указанных обстоятельствах ответчики, в силу ст. 421 ГК РФ свободные в заключении договора, не являются лицами, обязанными согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ заключать с истцом договор аренды спорного имущества на новый срок, независимо от того, является ли он добросовестным арендатором и субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка