АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А51-2285/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2010. Полный текст решения изготовлен 28.04.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Л. Бибик,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ю.А. Маториной, после перерыва судьей Н.Л. Бибик, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС» к Уссурийской таможне об оспаривании действий таможенного органа, при участии:

от заявителя - генеральный директор Кашпуров В.Н. (паспорт 05 01 619208), Бунаков А.А. (доверенность от 26.01.2010 N 11, паспорт 05 03 345934)

от таможенного органа - Прохорова Ю.П. (доверенность от 18.01.2010 N 446, удостоверение ГС N 141541), Федорова Ю.В. (доверенность от 14.01.2010 N 289, удостоверение ГС N 075285), Дульянинов А.А. (доверенность от 14.01.2010 N 287, удостоверение ГС N 075302),

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в форме направления в адрес общества уведомления от 25.01.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов по грузовой таможенной декларации N 10716050/200110/0000604, требования от 25.01.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 26.01.2010 о необходимости корректировки сведений, заявленных в указанной ГТД (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 14.04.2010 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2010.

В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования, в их обоснование указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость. В связи с чем, по мнению заявителя, оснований для предоставления дополнительных документов, и, соответственно, не применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось, соответственно, оспариваемые действия таможенного органа являются незаконными. Заявитель пояснил, что указанные действия таможни повлекли для заявителя неблагоприятные последствия в виде дополнительно начисленных таможенных платежей и задержке выпуска товара на три дня.

Таможенный орган в представленном отзыве доводы общества отклонил, указав, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки. По мнению таможенного органа, декларантом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки. Кроме того, декларантом не были представлены запрошенные таможенным органом документы.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и пояснения заявителя, судом установлено следующее.

20 января 2010 года во исполнение контракта N HLSF-221-1 от 01.10.2009 обществом в таможенный орган подана ГТД N 10716050/200110/0000604 на вывозимый с таможенной территории Российской Федерации на условиях FCA Уссурийск товар - пиломатериалы твердолиственных пород. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с вывозимым товаром).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларантом представлены накладная, паспорт сделки, контракт, дополнения к контракту N 2 и N 7, соглашение о техническом регулировании, фитосанитарный сертификат, инвойс, отгрузочная спецификация, а также иные документы по вывозимому товару, необходимые для таможенного оформления товара.

Таможенный орган посчитав, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможне, либо должным образом не подтверждены, в адрес декларанта направил запрос от 25.01.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 25.01.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов, требование от 25.01.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, и уведомление от 26.01.2010 о необходимости корректировки сведений, заявленных в ГТД.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в соответствии с требованием от 25.01.2010.

Не согласившись с данными действиями таможенного органа, осуществившего фактически корректировку таможенной стоимости вывозимого товара и выразившимися в направлении обществу уведомления от 25.01.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов по грузовой таможенной декларации N 10716050/200110/0000604, требования от 25.01.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 26.01.2010 о необходимости корректировки сведений, заявленных в указанной ГТД, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О Порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 названных Правил, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона о таможенном тарифе, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (а также вывозимых товаров, как следует из пункта 2 вышеуказанных Правил), является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 8 Правил определено, что первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, с соблюдением условий, установленных пунктом 10 Правил.

При определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену, дополнительные начисления, указанные в пункте 17 Правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Однако, как следует из пункта 4 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения только в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также несоблюдения условий, установленных пунктами 10, 17, 25 Правил.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного Закона, однако таможенным органом доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.

Основания неприменения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами указаны также в пункте 25 Правил.

Заявителем при определении таможенной стоимости использован 1-й метод таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Однако, доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также несоблюдения условий, установленных пунктами 10, 17, 25 Правил, таможенный орган не представил.

Не приведено таможенным органом и обоснования выставленных в адрес декларанта запроса и уведомления о предоставлении дополнительных документов, требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей и уведомления о необходимости корректировки.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 323 ТК РФ, обязанность представления дополнительных документов возникает у декларанта лишь в том случае, если представленных документов и сведений не достаточно для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Как установлено судом, таможенным органом не представлено доказательств того, что представленные обществом таможенному органу документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу, либо обнаружены признаки, что заявленные сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

На основании изложенного, отказ таможенного органа в определении таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара по данному основанию не правомерен и противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом указано на значительное расхождение сведений о заявленной таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в таможенном органе, отсутствие подтверждения расходов на транспортировку товара в КНР, а также на несоответствие заявленных сведений о весе товара, указанных в ГТД, со сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра, установленными в ходе досмотра товара.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена на условиях FCA, то обязанность по транспортировке товара возлагается на покупателя, следовательно, доводы таможни о корректировке таможенной стоимости в связи с не указанием расходов на транспортировку несостоятельны, так как данные расходы не входят в таможенную стоимость товара по условиям поставки.

Доводы о несоответствии веса товара, судом также не принимаются, поскольку таможенная декларация подана таможенному органу 20.01.2010, а досмотр проводился 25.01.2010, то есть по истечении трехдневного срока на выпуск товара, что является нарушением норм статьи 152 ТК РФ, при этом доказательств обоснованности задержания выпуска товара таможенным органом не представлено. В то же время, в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств N 10716050/250110/000107 от 25.01.2010, указаны противоречивые сведения относительно способа установления веса товара: на 1 странице листа 1 указано, что взвешивание проводилось на весах 2 СКП С, при этом на листе 2 указано, что вес товара определен расчетным способом. Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств обоснованности применения именно данного расчетного метода, а не метода примененного декларантом.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных, имеющихся в таможенном органе, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, таможней не представлено доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия, согласно которому заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд полагает, что таможня не доказала законность оспариваемых действий, которые повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, задержку срока выпуска товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий таможенного органа по направлению уведомлений и требования подлежат удовлетворению.

Уплаченные заявителем судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Уссурийской таможни, выраженные в форме направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТИС» уведомления от 25.01.2010 о необходимости предоставления дополнительных документов по грузовой таможенной декларации N 10716050/200110/0000604, требования от 25.01.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 26.01.2010 о необходимости корректировки сведений, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10716050/200110/0000604, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка