ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А42-9741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Л.С. Копыловой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4188/2010) ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2010 года А42-9741/2009 (судья В.В. Власов), принятое

по иску Мурманского МУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства»

к ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» о взыскании 927 758, 97 рублей

при участии:

от истца: Д.В. Николаева по доверенности от 16.04.2010 года N04-1/585 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» о взыскании 927 758, 97 рублей, в том числе 855 093, 28 рублей задолженности за выполненную работу, 72 665, 69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.10.2008 года до 22.10.2009 года.

Решением от 20.01.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» 855 093, 28 рублей основного долга и 14 541, 82 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований; считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению. Указывает на то, что в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель Мурманского МУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со строительством ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» административного здания в районе дома 28 на ул. Челюскинцев в г. Мурманске, распоряжением Администрации г. Мурманска от 31.07.2006 года N 426-р «О сносе зеленых насаждений» разрешено снести зеленые насаждения в районе строительства здания, ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» предписано заключить с ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» договор на компенсационную посадку деревьев и пересадку кустов малины. После выполнения работ посадки сдать по акту представителям комитета развития городского хозяйства и комитета охраны окружающей среды администрации.

03.03.2008 года между ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» (заказчик) и Мурманский МУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (подрядчик) заключен договор подряда N2/3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по компенсационной посадке зеленых насаждений попадающих в зону строительства административного здания по ул. Челюскинцев, 28 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать фактически выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в ценах первого квартала 2008 составляет 808 245,72 рубля.

Фактическую стоимость работ стороны договорились определять в текущих ценах с применением индексов РЦЦС Мурманской области на соответствующий квартал года.

Объемы и расценки работ определены в локальной смете N1.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» платежным поручением N886 от 23.07.2008 года перечислило Мурманскому МУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» аванс в сумме 161 649 рублей.

16.10.2008 года ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» составил акт приемки работ N1. Согласно акту стоимость работ в ценах четвертого квартала 2008 составила 1 016 742,28 рубля.

Расчет стоимости выполненных работ в действующих ценах определен от выполненного объема работ в ценах 2000 года с применением расчетного индекса перерасчета стоимости строительно-монтажных работ на IV квартал 2008 года к базисным ценам 2000, рассчитанного РЦЦС Мурманской области. Стоимость материалов определена с применением индекса 11,556; заработная плата - с применением индекса 9,401 (т. 1, л.д. 52, 53).

Для оплаты выставлен счет от 16.10.2008 года N449, который направлен ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» заказным письмом от 16.10.2008 года. Счет получен 17.10.2008 года, что подтверждается уведомлением (почтовый идентификатор 18305207994367).

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что заказчик обязуется рассматривать и оформлять акты на выполненные работы в течение 3-х дней.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата производится на основании счета, акта приемки работ и справки КС-3 в течение 10 дней.

ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» направлена в адрес ООО «Сота-СтройПроектМонтаж» претензия от 12.10.2009 года N04.1/1938, в которой истец указывает на то, что им 16.10.2008 года был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет фактура N449 на сумму 1 016 742, 78 рублей. Однако акт выполненных работ и справка о стоимости работ не подписаны в установленные договором сроки. ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» предложено в претензии оплатить задолженность за выполненные работы сумме 855 093 рублей в срок до 22.10.2009 года.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа ООО «Сота-СтройПроектМонтаж», ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласить с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения работы, ее стоимость, размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом от 14.10.2008 года, составленным с участием Комитета развития городского хозяйства администрации г. Мурманска.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОО «Сота-СтройПроектМонтаж» в пользу ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» 855 093, 28 рублей задолженности за выполненную работу по договору от 03.03.2008 года N2/3.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 72 665, 69 рублей, поскольку требование об оплате долга получено ответчиком 19.10.2009 года и должно быть исполнено до 22.10.2009 года и судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314, статьей 191 Гражданского кодекса РФ просрочку оплаты требуется исчислять с 23.10.2009 года, оснований для начисления процентов с 27.10.2008 года до 22.10.2009 года не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка