• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А66-8609/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу N А66-8609/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Винтер К» (далее - ООО «Винтер К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО «МИКС») о взыскании 1 304 024 руб. 19 коп., в том числе 755 692 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 18.01.2008 N 75В и 548 331 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 29.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 304 024 руб. 19 коп., в том числе 804 024 руб. 19 коп. основного долга, который истец увеличил, представив в суд дополнительно товарные накладные от 26.06.2008 N 2038 и от 08.08.2008 N 2550, а также 500 000 руб. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МИКС» взыскано в пользу ООО «Винтер К» 804 024 руб. 19 коп. основного долга и 11 118 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МИКС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что представленные в материалы дела чеки контрольно кассовой машины являются надлежащими доказательствами оплаты спорной поставки товара. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы вышеуказанных документов.

ООО «Винтер К» и ООО «МИКС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Винтер К» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИКС» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «МИКС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2008 ООО «Винтер К» (Поставщик) и ООО «МИКС» (Покупатель) подписали договор поставки N 75В, по условиям которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 814 839 руб. 76 коп.

Встречное обязательство ответчика сводилось к принятию товара и оплате его стоимости, порядок и срок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора поставки от 18.01.2008 N 75В.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным от 14.05.2008 N 1499, N 1500, N 1528, от 30.05.2008 N 1726, N 1727, от 06.06.2008 N 1787, N 1788, от 17.06.2008 N 1896, N 1898, от 20.06.2008 N 1950, N 1955, от 26.06.2008 N 2039, от 04.07.2008 N 2111, N 2114, N 2125, от 11.07.2008 N 2201, N 2202, от 22.07.2008 N 2310, N 2319, от 30.07.2008 N 2438, от 31.07.2008 N 2444, N 2445, от 08.08.2008 N 2551, от 15.08.2008 N 2632, N 2633, от 22.08.2008 N 2725, N 2726, от 29.08.2008 N 2810, от 08.09.2008 N 2885, от 09.09.2008 N 2886, от 18.09.2008 N 3031, N 3032, от 26.09.2008 N 3108, N 3109, от 30.09.2008 N 3159, N 3160, от 08.10.2008 N 3240, от 21.10.2008 N 3405, N 3406, от 26.06.2008 N 2038, от 08.08.2008 N 2550 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 804 024 руб. 19 коп.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в представленных сторонами экземплярах договора поставки, имеется разночтения, кроме того, экземпляр договора ответчика не подписан со стороны ООО «Винтер К», отсутствуют номер договора и дата его составления.

Таким образом, суд обоснованно признал договор от 18.01.2008 N 75В незаключенным и верно квалифицировал отношения, обосновывающие требование о взыскании долга, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы задолженности истцом представлены товарно-транспортные накладные (том 1, листы 12-59, 73-74). Факт принятия товара подтвержден подписью представителя ответчика с проставлением печати ООО «МИКС».

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по оплате товара ответчиком не погашена.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о полном погашении спорной суммы долга, поскольку представленные в доказательство данного факта документы: чеки (том 1, лист 93), расходные кассовые ордера (том 1, листы 94-116), расписки (том 1, листы 133-134) не могут служить подтверждением надлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленным ответчиком распискам, Сергеев Александр Николаевич получил денежные средства, однако в расписках не указано целевое назначение денежных средств. Чеки также не могут служить надлежащим исполнением обязательств, потому как из содержания чеков не усматривается, за что были произведены платежи. Исследовав расходные кассовые ордера, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доверенностей на получение денежных средств на Сергеева А.Н. и неизвестное лицо, которым выдавались денежные средства согласно представленным расходным кассовым ордерам.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено. Доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу N А66-8609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
И.Н.Моисеева
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-8609/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте