ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А52-6600/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2010 года по делу N А52-6600/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее - общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/100808/0000506.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не предъяавлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» в соответствии с контрактом от 14.04.2009 N 1409/09, заключенным с фирмой «АД Финанс СП. З.О.О.» (Польша), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «замороженная свиная бескостная грудинка на шкуре, для реализации на внутреннем рынке», страна происхождения - Германия, таможенной стоимостью 1,8 доллара США за 1кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.

Данный товар оформлен по ГТД N10225040/100809/0000506.

При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем запросила дополнительные документы.

Согласно запросу от 10.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 23.09.2009 представить следующие документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, первичного учета и др.); банковские документы, подтверждающие оплату расходов по транспортировке товара; калькуляция транспортных расходов фирмы экспедитора (перечень и стоимость затрат, связанных с перевозкой груза, согласно выставленному инвойсу от 07.08.2009 N 373-1G; пояснения по поводу несоответствия пунктов 1.1 и 3.2 договора на оказание транспортных услуг; а также документы, подтверждающие различную величину транспортных расходов из одной страны за доставку одного транспортного средства при одинаковых условиях.

Обществу 10.08.2009 вручено уведомление и требование о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения, представить КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету обеспечения таможенных платежей в размере 104 964 руб. 73 коп.

Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД N 10226180/040809/0017052.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка N ТР 3167516).

Письмом от 23.09.2009 N 2309/5 общество направило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что физические характеристики декларируемого товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары обусловлено тем, что изготовитель и конечный поставщик не совпадают, так как, товары поставляемые из стран ЕС, производятся на мелких заводах, прайс-лист поставщика направлен с ответом на запрос по ГТД N 10225040/060709/0000048; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам высланы с ответом на запрос по ГТД N 10225040/200709/0000211; в качестве информации по идентичным товарам представляются предложения других поставщиков, а отчет от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара «замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления направлен с ответом на запрос по ГТД N 10225040/060709/0000048; журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом, бухгалтерские документы по оприходыванию товара предоставляются; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг по предыдущим поставкам направлены с ответом на запрос по ГТД N 10225040/270709/0000311; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, оказывающие экспедиционные услуги по доставке груза, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой, без разбивки по видам услуг, письмо экспедиционной компании предоставлено; копия письма транспортной компании по договору на оказание транспортных услуг направлена с ответом на запрос по ГТД N 10225040/100709/0000119; счет о величине транспортных расходов предъявлен; дополнительно для подтверждения таможенной стоимости Общество сообщило, что копия ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная Массная Ассоциация» направлена с ответом на запрос по ГТД N 10225040/060709/0000048, копия экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 выслана с ответом на запрос по ГТД N 10225040/100709/0000119.

Письмом от 25.09.2009 N 44-07-21/1106 таможня направила в адрес общества декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/100809/0000506, где сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган до 16.10.2009 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Себежской таможней 12.11.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/100809/0000506, о чем общество было уведомлено 18.11.2009.

Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10127040/010709/0008437.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем декларанту 16.11.2009 таможня направила требование об уплате таможенных платежей от 16.11.2009 N 222, в том числе по названной ГТД на суммы таможенных платежей в размере 72 099 руб. 27 коп. и пени в размере 9299 руб. 40 коп., и 17.11.2009 информацию о зачете денежного залога в сумме 104 964 руб. 73 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-ым методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом предъявлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

Кроме того, в суд представлены отчет Торгово-промышленной палаты Псковской области, письма Северо-Западной мясной ассоциации, в которых усматривается, что цена ввезенного мяса соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако в договоре не предусмотрено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО «Великолукский комбинат», отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2010 года по делу N А52-6600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка