• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А56-43917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3374/2010) ОАО "СЭБ Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010г. по делу N А56-43917/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АБЗ СМУ-3"

к ООО "Стройтехнолоджи"

3-ие лица: 1.ОАО "СЭБ Банк",

2. Колпинский районный отдел Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительных действий

при участии: от истца: Филатова В.Д. по доверенности от 06.03.2009г. от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Апухтина Ю.В. по доверенности от 30.11.2009г.

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» обратилось с арбитражный суд г.Санкт-Петербурга с иском об освобождении от ареста имущество (оборудование), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Софийская ул., уч. 89, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Алпашаевым Э.Э.о. составлен акт от 27.03.2009г б/н о наложении ареста в связи с тем, что оно не принадлежат ответчику - ООО «Стройтехнолоджи».

Определением суда от 12.01.2010г. по ходатайству ОАО «СЭБ Банк» судом назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ОАО «СЭБ Банк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что определением не установлен предмет экспертизы, отсутствует перечень необходимых документов. Кроме того, по мнению Банка, в условиях приостановления производства по делу судебный эксперт будет лишен возможности истребования необходимых для экспертизы дополнительных документов.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Стройтехнолоджи» и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЭБ Банк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, поскольку для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ОАО «СЭБ Банк» в судебном заседании следует, что третье лицо обжалует определение суда как в части назначения экспертизы, так и в части приостановления производства по делу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Апелляционный суд полагает целесообразным назначение экспертизы в связи с необходимостью идентифицировать оборудование арестованное в рамках исполнительного производства. В апелляционной жалобе Банк не указывает, какие именно нормы процессуального права нарушил суд первой инстанции приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции нарушил права и интересы ОАО «СЭБ Банк», отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В этой части апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению в виду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 чт. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2010г. по делу N А56-43917/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Серикова
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43917/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте