ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А21-3311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по делу N А21-3311/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению ИП Малышевой Ирины Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Белоусова Ю.А. - доверенность от 01.02.2010;

Урсакий В.В. - доверенность от 01.12.2007; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее - предприниматель Малышева И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.02.2009 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 48 140 190,64руб. по налоговым декларация за 3, 4 кварталы 2005 года, январь, февраль, март 2006 года и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о возврате на расчетный счет заявителя НДС в сумме 48 140 190,64 руб. с начислением и выплатой процентов в размере 6 167 537,82 руб. за несвоевременный возврат суммы НДС в размере 48 140 190,64руб.

Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области.

Решением суда от 20.01.2010 требования предпринимателя Малышевой И.А. удовлетворены в полном объеме.

В иске к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее - МИФНС N 2) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя Малышевой И.А. от 13.01.2009, поскольку в производстве Арбитражного суда находилось дела N А21-6226/2008 по заявлению предпринимателя Малышевой И.А. о признании недействительным решения инспекции от 06.09.2008 N 11/21 в соответствии с которым, предпринимателю был уменьшен к возмещению из бюджета НДС за 2005 год на сумму 40 467 766 руб. и за 2007 год на сумму 9 505 074руб. Кроме того, у предпринимателя Малышевой И.А. отсутствовал расчетный счет, номер которого был указан в заявлениях о возврате НДС. Также инспекция полагает., что поскольку предприниматель Малышева И.А. в период с 03.04.2009 по декабрь 2009 состояла на налоговом учете в налоговой инспекции г. Курска, то у МИФНС N 2 по Калининградской области отсутствовала возможность по возмещению НДС, соответственно, взыскание процентов с МИФНС N 2 по Калининградской области за указанный период является неправомерным.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области и Межрайонная ИФНС России N 3 по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Представитель предпринимателя Малышевой И.А. в судебном заседании заявил отказ от требования в части обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области начислить и выплатить проценты в размере 72 341,81 руб. В остальной части заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области (реорганизованной впоследствии путем слияния с Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области) были проведены камеральные проверки представленных предпринимателем Малышевой И.А. уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, январь, февраль, март 2006, по результатам которых Инспекцией приняты решения NN 1254, 1255 от 24.10.2007, NN 1378, 1379, 1381 от 04.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения были обжалованы предпринимателем в судебном порядке и судебными актами по делу NА21-8779/2007 и по делу NА21-606/2008 решения налогового органа были признаны недействительными.

30.09.2008 предприниматель Малышева И.А. обратилась в МИФНС N 4 по Калининградской области с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 49 847 873,24 руб. путем возврата на ее расчетный счет (том 1 лист дела 14).

09.10.2008 налоговый орган отказал заявителю в возврате суммы налога за 3,4 кварталы 2005, январь, февраль, март 2006 в связи с тем, Инспекцией в порядке статьи 283 АПК РФ подано ходатайство в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о приостановлении исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом до принятия решения по данному вопросу Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (том 1 лист дела 15).

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 приостановлены исполнения решений Арбитражного суда Калининградской области и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А21-606/2008 и NА21-8779/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу NА21-606/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.200 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу NА21-8779/2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

13.01.2009 предприниматель Малышева И.А. повторно обратилась МИФНС N 2 по Калининградской области с заявлением о возмещении НДС в размере 49 847 873,24 руб. путем возврата на ее расчетный счет (том 1 лист дела 16).

Письмом от 16.02.2009 инспекция сообщила предпринимателю о том, что ее заявление будет рассмотрено по результатам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-6229/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя Малышевой И.А. о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Калининградской области от 06.09.2008 N 11/21, в соответствии с которым предпринимателю уменьшен к возмещению из бюджета НДС за 2005 год на сумму 40 467 766руб. и за 2006 год на сумму 9 505 074 руб. (том 1 лист дела 17).

Считая отказ Инспекции в возврате суммы НДС в размере 48 140 190,64 руб., оформленный письмом от 16.02.2009, незаконным, предприниматель Малышева И.А. обжаловала его в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 176 НК РФ, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2009 по делу NА21-6299/2008, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате суммы НДС, в связи с чем, обязал инспекцию принять решение о возврате заявителю указанной суммы налога с начислением и выплатой процентов в размере 6 167 537,82 руб. за период с 12.10.2008 по 02.12.2009 (с учетом периодов приостановления исполнения судебных актов).

Выслушав мнение представителей заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба МИФНС N 2 по Калининградской области не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела законность и обоснованность заявленных к возмещению предпринимателем Малышевой И.А. из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года, январь, февраль, март 2006 года в сумме 48 140 190,64 руб. (с учетом решения по выездной налоговой проверки)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, суд правильно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не могут служить основанием для отказа предпринимателю Малышевой И.А. в возмещении НДС.

Так в частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление исполнения судебных актов носило временный характер, и поэтому после принятия первого заявления налогоплательщика, налоговый орган по вступлению в силу приостановленных судебных актов обязан был исполнить заявление налогоплательщика.

Также является необоснованным довод Инспекции, изложенный в письме от 16.02.2009, относительно того, что налоговым органом вынесено решение от 06.09.2008 N 11/21 по результатам выездной налоговой проверки. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не указывают на обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности по возврату НДС - проведение выездной проверки, в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2009 по делу NА21-6299/2008, вступившим в законную силу, решение налогового органа от 06.09.2008 N 11/21 признано недействительным в части начисления предпринимателю Малышевой И.А. НДС за указанные спорные периоды в размере 49 972 840 руб.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении в порядке статьи 176 НК РФ суммы НДС в размере 48 140 190,64 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ МИФНС N 2 по Калининградской области, оформленный письмом от 16.02.2009, в возврате налогоплательщику суммы налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией срока возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость, что является основанием для начисления и уплаты предпринимателю процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

Признание недействительным решения налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указанного в налоговой декларации, и возложение на налоговый орган обязанности возместить налог путем возврата соответствующей суммы из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом незаконного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как невынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Следствием таких действий (бездействия) налогового органа является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. Следовательно, до получения этого заявления у налогового органа отсутствует обязанность возвращать налогоплательщику из бюджета на его расчетный счет сумму налога, подлежащую возмещению.

Из положений пунктов 6 и 7 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) следует, что заявление налогоплательщика о возврате налога на добавленную стоимость должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации.

В то же время статья 176 НК РФ не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога за пределами этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление и в случае, когда к моменту его подачи налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Как установлено судом, с заявлением о возврате налога предприниматель Малышева И.А. обратилось в Инспекцию 30.09.2008, то есть после истечения установленных налоговым законодательством сроков для проведения камеральной проверки и вынесения налоговым органом решений по результатам камеральной проверки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя возникло право требовать взыскания с налогового органа процентов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ,

Из системного анализа пунктов 2, 6, 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, при исчислении процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику НДС необходимо учитывать как 7-дневный период рассмотрения заявления и принятия решения налоговым органом, так и 5-дневный период, установленный для непосредственного осуществления Федеральным казначейством возврата налога заявителю.

Таким образом, проценты за несвоевременный возврат НДС подлежат начислению по истечении 12-дневного срока после получения Инспекцией заявления налогоплательщика, то есть с 17.10.2008 (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма процентов за период с 12.10.2008 по 02.12.2009 составила 6 167 537,82 руб. (том 2 листы дела 44-45).

Заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен расчет процентов, начисленных за период с 17.10.2008 по 02.12.2009 (с учетом сроков приостановления исполнения судебных актов) в сумме 6 095 196,01руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части обязания инспекции начислить и выплатить проценты в размере 72 341,81 руб. предпринимателем заявлен отказ, который принят судом апелляционной инстанции.

С 01.01.2007 действует новая редакция статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 10 указанной статьи при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Таким образом, проценты за несвоевременный возврат НДС по статье 176 НК РФ исчисляются исходя из 1/360, а не 1/366 (365) ставки рефинансирования ЦБ РФ, как рассчитано предпринимателем, однако данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может служить основанием для непринятия расчета, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, поскольку исчисление процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ приведет к увеличению суммы процентов.

В силу изложенного выше заявление предпринимателя Малышевой И.А. в части обязания МИФНС N 2 по Калининградской области начислить и выплатить проценты в размере 6 095 196,01 руб. за несвоевременный возврат суммы НДС является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области относительно того, что поскольку с 03.04.2009 по декабрь 2009 предприниматель Малышева И.А. состояла на налоговом учете в налоговой инспекции г. Курска, то у МИФНС N 2 по Калининградской области отсутствуют обязанности по выплате ей процентов.

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Исходя из системного толкования положений статей 30 - 32, 82, 83 Кодекса полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля, включая возмещение в необходимых случаях сумм налога, реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части процентов, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела предприниматель Малышева И.А. состоит на учете в МИФНС N 2 по Калининградской области (том 2 листы дела 103-125), заявления о возмещении налога подано в МИФНС N 2 по Калининградской области, налоговые органы ни по старому месту учета, ни по новому месту учета начисление и уплату процентов не произвели.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный предпринимателем в заявлении о возмещении НДС номер счета отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, согласно письму инспекции от 16.02.2009 не было указано в качестве основания для отказа в возмещении предпринимателю Малышевой И.А. суммы НДС. Кроме того, налоговый орган, располагая сведениями обо всех открытых и закрытых счетах предпринимателя, мог устранить данное обстоятельство при рассмотрении заявления предпринимателя Малышевой И.А.

В силу изложенных выше обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 2 по Калининградской области.

Учитывая, что апелляционной инстанцией принят частичный отказ предпринимателя Малышевой И.А. от требований, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны от требования в части обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области начислить и выплатить проценты в сумме 72 341,81 руб. за несвоевременный возврат НДС.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по делу NА21-3311/2009 отменить в части обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области начислить и выплатить проценты в сумме 72 341,81 руб. за несвоевременный возврат НДС, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2010 по делу NА21-3311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка