• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А26-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4766/2010) ОАО "Норд-Вест Ф.К." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 по делу N А26-9204/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ОАО "Норд-Вест Ф.К."

к ООО "Беломорские промыслы" о взыскании 256 861,77 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузьмина Т.А. - доверенность от 08.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» (далее - ОАО «Норд-Вест Ф.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы» (далее - СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы», ответчик) о взыскании 256 861,77 руб. стоимости удерживаемой ответчиком тара. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Республики Карелия произвел замену ответчика - СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы» на общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкие промыслы». Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца подтвержден материалами дела (товарные накладные N 366 от 29.11.2006, N 368 от 29.11.2006), истец в соответствии с положениями статьей 1102, 1105 ГК РФ вправе требовать возмещение стоимости неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном 26.04.2010 в суд апелляционной инстанции ходатайстве пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОАО «Норд-Вест Ф.К.».

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между ООО «Гелион» (Поставщик) и ОАО «Норд-Вест Ф.К.» (Покупатель) заключен договор N 208 на поставку охлажденного рыбного сырья (листы дела 75 - 77).

В соответствии с пунктом 6.1. договора Поставщик поставляет продукцию в пластиковых ящиках (тара). Поставку и доставку к борту судна тары обеспечивает Покупатель. Тара отгружается Поставщику на основании гарантийного письма по накладной во временное пользование для поставки продукции Покупателю. Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан вернуть тару Покупателю.

Истец по товарным накладным N 366 от 29.11.2006, N 368 от 29.11.2006 передал ООО «Гелеон» ящики пластмассовые «норвежские» в количестве 579 штук, которые были поставлены на борт судна М-0406 «Лотос», принадлежащего СПК «Рыболовецкий колхоз «Беломорские промыслы», (листы дела 10, 11).

Как установлено судом первой инстанции, поставка продукции в рамках договора N 208 от 10.03.2006 истцу не была произведена. Ввиду того, что переданная по накладным N 366 от 29.11.2006, N 368 от 29.11.2006 тара не была возвращена истцу, ОАО «Норд-Вест Ф.К.» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах, либо в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, истец действительно передал ответчику через ООО «Гелеон» ящики пластмассовые «норвежские» в количестве 579 штук (листы дела 10, 11).

Вместе с тем, по накладной N 14 от 22.12.2006 указанная тара ответчиком впоследствии была передана ООО «Гелеон» (лист дела 97), которое является Поставщиком по договору N 208 от 10.03.2006, заключенному с ОАО «Норд-Вест Ф.К.».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что ответчик приобрел спорное имущество за счет истца, то есть сам факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО «Норд-Вест Ф.К.» без удовлетворения.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2010 по делу N А26-9204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
Н.И.Протас
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9204/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте