ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А56-52591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3955/2010) ООО «Питерское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу N А56-52591/2009 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Питерское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009 N 387

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бобышева Е.С. - доверенность N 02/14-01-10 от 14.01.2010

от ответчика (должника): предст. Хохлов И.Д. - доверенность N 17/00292 от 12.01.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питерское» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, административный орган) от 22.07.2009 N387 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Питерское», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.11.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку указанная в акте проверки алкогольная продукция двух наименований (вино «Айвори крик» и вино «Мартини асти») не реализовывалась обществом в розлив (реализовывалась только в целой таре), в связи с чем цена за 0,05 л или 0,1 л не была указана. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом существенные процессуальные нарушения, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу 10.07.2009 проведена проверка соблюдения ООО «Питерское» правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе «Вацлав замок», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рашетова, д. 3. В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: не указана цена за 0,01 л и 0,05 л на вино «Айвори крик» и вино «Мартини асти».

По данному факту инспекцией составлен акт проверки N 141-А от 10.07.2009.

16.07.2009 должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества Мембек А.Н. составлен протокол N 387 об административном правонарушении, постановлением от 22.07.2009 N 387 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

Определением от 17.09.2009 заявление ООО «Питерское» принято к производству и назначено судебное заседание на 05.10.2009 в 16 час. 20 мин. Определением суда от 05.10.2009 рассмотрение дела отложено на 09.11.2009 в 14 час. 50 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 09.11.2009 не явился. Каких-либо ходатайств от заявителя об отложении рассмотрения дела не поступало (в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 09.11.2009 в отсутствии заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность представлять свои объяснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Направление копии решения в адрес заявителя с нарушением установленного статьей 211 АПК РФ срока не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не лишает заявителя возможности на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование решения суда от 16.11.2009, посчитав уважительными причины пропуска срока на обжалование, и принял жалобу ООО «Питерское» к производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения. Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, представитель общества Мембек А.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2009 и при рассмотрении материалов дела и вынесении постановления 22.07.2009. Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, Мембек А.Н. был уполномочен ООО «Питерское» на участие в составлении протокола и рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией соблюдены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает решение суда от 16.11.2009 подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспаривается сам факт предложения к продаже в розлив алкогольной продукции указанных в акте проверки наименований.

Согласно объяснениям официантки Ивановой Т.Г, данным в ходе проведения проверки (л.д.61), а также представителя общества Мембек А.Н., данных при составлении протокола (л.д.37-38), указанная в акте проверки от 10.07.2009 алкогольная продукция двух наименований (вино «Айвори крик» и вино «Мартини асти») реализовывалась обществом только в целой таре (в розлив не продавалась), поэтому цена за 0,05 л или 0,1 л не указана.

В материалы дела обществом представлен прейскурант цен на алкогольную продукцию (л.д.63), в котором указаны отдельно наименования алкогольной продукции продаваемой в розлив и реализуемой только в целой таре.

При этом прейскурант, который исследовался инспекцией входе проведения проверки, в материалы дела не представлен. Каких-либо доказательств реализации спорной алкогольной продукции в розлив (а не в потребительской таре) инспекцией также не представлено. Как пояснил представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, данное обстоятельство административным органом в ходе проверки не устанавливалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, в то время как в силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод инспекции об обязанности общества указывать цену не продаваемой в розлив алкогольной продукции за 0,05 л или за 0,1 л только исходя из того, что данная продукция реализуется в организации общественного питания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий смыслу Правил, пунктом 141 которых предусмотрено предоставлять по требованию покупателя полную и достоверную информацию о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в прейскуранте цены за 0,01 л и 0,05 л на вино «Айвори крик» и вино «Мартини асти», в то время как пунктом 141 Правил не установлена обязанность указывать в прейскуранте цену за 0,01 л алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения является ошибочным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и отмене оспариваемого постановления инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2009 года по делу N А56-52591/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 22.07.2009 N 387 о привлечении ООО «Питерское» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка