• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А41-К1-954/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Филатова А.С.: Чаленко Е.Р. по доверенности от 18.03.2008, от индивидуального предпринимателя Аристовой Л.А.: Чаленко Е.Р. по доверенности от 18.03.2008, от ООО «Виктория»: Кравчук О.Р. по доверенности от 03.12.2009,

от муниципального образования «Рузский муниципальный район» Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу NА41-К1-954/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску индивидуального предпринимателя Аристовой Л.А. и индивидуального предпринимателя Филатова А.С. к муниципальному образованию «Рузский муниципальный район» Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании недействительными договора и регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Филатов А.С.) и индивидуальный предприниматель Аристова Лидия Андреевна (далее - предприниматель Аристова Л.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию «Рузский муниципальный район» Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N83, заключенный между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области и ООО «Виктория», а также признать недействительной запись в ЕГРП от 12.11.2007 N50-50-19/001/2007-331 о государственной регистрации перехода права на земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040501:0002, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Дорохово, ул.Невкипелова, к ООО «Виктория» и исключить данную запись из ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу NА41-К1-954/08 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N83, заключенный между муниципальным образованием «Рузский муниципальный район» Московской области и ООО «Виктория», в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Виктория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Виктория» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель предпринимателей Филатова А.С. и Аристовой Л.А. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2007 года между муниципальном образованием «Рузский муниципальный район» Московской области (продавец) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N83, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок общей площадью 4000 кв.м., категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 50:19:00040501:0002, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, п.Дорохово, ул.Невкипелого, для использования под рынок (т.1 л.д.44-55).

Право собственности ООО «Виктория» на указанный выше земельный участок зарегистрировано 12 ноября 2007 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.56).

08 июня 2005 года между ЗАО «Дороховская мебельная фабрика» (продавец) и Филатовым А.С. и Аристовой Л.А. (покупатели) заключен договор N4-СЛ купли-продажи части нежилого здания, на основании которого покупатели приобрели в долевую собственность часть здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул.Невкипелого, д.12, представляющего собой торгово-выставочный салон площадью 211,7 кв.м., этаж 1, инв. N5947, лит.М, объект N1, часть 2 (т.1 л.д.57-58).

На основании договора реального раздела части нежилого здания, заключенного между Филатовым А.С. и Аристовой Л.А., к Филатову А.С. перешло право собственности на часть нежилого здания площадью 174,4 кв.м, а к Аристовой Л.А. - на часть нежилого здания площадью 37,3 кв.м (т.1 л.д.14).

Право собственности Филатова А.С. и Аристовой Л.А. на соответствующие части нежилого здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2005 (т.1 л.д.15-16).

Полагая, что договор купли продажи земельного участка от 29.08.2007 N83 заключен с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и его подписание привело к нарушению права истцов на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими им объектами, предприниматели Филатов А.С. и Аристова Л.А. обратились в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Предприниматели Филатов А.С. и Аристова Л.А. как собственники объектов недвижимости обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что принадлежащие им объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:00040501:0002, вследствие чего указанный земельный участок незаконно был передан в собственность исключительно ООО «Виктория».

Судебными актами по делу NА41-9094/08 по иску ООО «Виктория» к предпринимателю Филатову А.С. и предпринимателю Аристовой Л.А. об обязании освободить помещения, установлен факт расположения принадлежащих истцам помещений на земельном участке площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:00040501:0002, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Дорохово, ул.Невкипелого, д.12, принадлежащем ООО «Виктория» на праве собственности. На часть этого же здания магазина площадью 90,2 кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «Виктория» (т.2 л.д.52-63).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что невозможно установить нахождение принадлежащих истцам объектов недвижимости на земельном участке площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 50:19:00040501:0002 противоречит материалам дела и опровергается вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, истцы как собственники объектов недвижимости, расположенных на указанном выше земельном участке обладают в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию участка, на котором расположены принадлежащие им объекты.

На дату заключения оспариваемого договора принадлежащие истцам объекты недвижимости уже находились на земельном участке площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040501:0002, вследствие чего, указанный участок не мог быть передан в собственность только ООО «Виктория».

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N83 заключен на основании постановления главы Рузского муниципального района от 23.10.2006 N2897 о предоставлении в собственность ООО «Виктория» за плату земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040501:0002, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Дорохово, ул.Невкипелова (т.2 л.д.48).

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу NА41-7504/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2010 года, указанный выше ненормативный акт от 23.10.2006 N2897 признан недействительным по заявлению предпринимателей Филатова А.С. и Аристовой Л.А. как нарушающий нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.116-118).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 29.08.2007 N83 является ничтожной сделкой, так как он не соответствует нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Виктория» об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным, так как в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела по ходатайству сторон - это право, а не обязанность суда.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2009 года по делу NА41-К1-954/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
К.И.Демидова
Л.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К1-954/08
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте