• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А05-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Шеромова И.И. по доверенности от 10.07.2009 N 84, от ответчика Шубиной А.А. по доверенности о 30.10.2009, Туркина С.О. по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Вельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2009 года по делу N А05-7869/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 12 000 руб. долга за пропуск питьевой воды и стоков, аренды имущества и расходов на содержание имущества, 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Впоследствии истец отказался от взыскания процентов, а в части взыскания основного долга изменил предмет иска, заявив требование о взыскании с учетом увеличения цены иска 900 000 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2007 по 31.12.2008, возникшего в связи с использованием ответчиком для принятия стоков и пропуска питьевой воды имущества истца, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. 50 лет Октября, д. 83-в. Отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 500 руб. судом принят. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 893 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 385 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в сумме 500 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, в основу решения положил доказательства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. По мнению подателя жалобы, вывод суда о приобретении истцом в собственность здания станции перекачки сточных вод, а также иного имущества в виде сетей наружной канализации и водопровода является ошибочным. Указывает, что не пользовался указанными сетями, поскольку его деятельность не связана с услугами теплоснабжения, не получал каких-либо денежных средств от потребителей. Считает, что истец не представил доказательств пользования ответчиком приобретенными в собственность истцом очистными сооружениями.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Вельский ремонтно-механический завод» (предприятие) и МУП «Водоканал» (заказчик) 01.01.2007 был заключен договор на пропуск питьевой воды и стоков, согласно которому предприятие обязалось осуществлять пропуск питьевой воды и стоков по внешним водопроводным и канализационным сетям, находящимся на его балансе, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. Договором было предусмотрено, что заказчик возмещает предприятию расходы по пропуску питьевой воды в размере 116 700 руб. в год, а сточных вод - 281 000 руб.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и его действие продлено не было.

На основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Вельский ремонтно-механический завод» от 12.04.2007, истец приобрел право собственности на здание станции перекачки сточных вод, здание N 27 мазутно-насосной станции, здание очистных сооружений, здание N 1 котельной, а также иное имущество в виде сетей наружной канализации и водопровода с инвентарным номером 362.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом.

Считая, что в период с 05.06.2007 по 31.12.2008 ответчик без законных на то оснований и без внесения соответствующей платы пользовался наружными сетями канализации и водопровода истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании 18 августа 2009 года признал, что истец в указанный период оказывал ответчику услуги по пропуску питьевой воды и стоков по упомянутым выше сетям, аналогично услугам, оказанным ОАО «Вельский РМЗ» по договору от 01.01.2007.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что тарифы для истца на пропуск по его сетям питьевой воды и сточных вод в 2007-2008 годах не устанавливались, а тариф для ответчика по водоотведению в указанный период не включал его затраты за пользование сетями истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик пользовался сетями истца без договора и не производил оплату, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получили или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По данным ответчика выручка от его хозяйственной деятельности, в том числе связанной с использованием водопроводной и канализационной сети, за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 составила 63 541 948 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения из расчета 50 000 руб. в месяц на основании отчетов N 907АН и N 908АН оценщика Силимянкина С.Ф., данные которых ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обоснованно при этом рассчитав сумму неосновательного обогащения за июнь 2007 года, исходя из фактического периода владения истцом спорным имуществом.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2009 года по делу N А05-7869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Вельск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Митрофанов
Судьи
Е.В.Носач
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7869/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте