• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А66-7335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области о возвращении искового заявления от 23 июля 2009 года по делу N А66-7335/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов) о взыскании 13 711 руб. убытков. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 23 июля 2009 года предпринимателю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Предприниматель Смирнова О.Н. с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что в обоснование ходатайства приложены документы (копии решения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2009 по делу N А66-8133/2008 и от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008), свидетельствующие о том, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. Указывает, что из данных документов следует, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.В. Отдела судебных приставов изъяты кассовые аппараты в торговых павильонах предпринимателя (г. Кимры, ул. К. Либкнехта, д. 96б, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47). Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7336/2009 отсрочка по уплате государственной пошлины при указанных обстоятельствах ей предоставлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, соблюдение которых является обязанностью лица, подающего такое заявление.

К данным требованиям часть 2 статьи 126 АПК РФ, в частности, относит необходимость представления подателем иска документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. При невозможности представления таких документов истец вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель при заявлении соответствующего ходатайства не представил суду документов, которые подтверждали бы его обращение в налоговый орган за сведениями об открытых расчетных счетах и в банк о состоянии этих счетов, а равно отказ указанных органов в предоставлении таких сведений, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное предпринимателем ходатайство.

В силу того, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера согласно положениям абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и поводов для его отмены не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на представленные им копии решений Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2009 по делу N А66-8133/2008 и от 18.02.2009 по делу N А66-8135/2008 является безосновательной, поскольку данные документы не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя на день подачи им искового заявления (15.07.2009) банковских счетов и денежных средств на них. Так как указанными решениями постановлено возвратить предпринимателю кассовые аппараты, доводы последнего о том, что он не вел в период с февраля по июль 2009 год предпринимательскую деятельность, являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2009 года по делу N А66-7335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7335/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте