• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 года Дело N А51-13678/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2009. Полный текст определения изготовлен 23.12.2009. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Анасенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Анасенко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Членов Правления Приморской торгово-промышленной палаты - Авдеев Игорь Владимирович, Брежнев Владимир Борисович, Заостровских Сергей Владимирович, Кононенко Владимир Петрович

к Члену Правления Приморской торгово-промышленной палаты Ботушан Ольге Владимировне о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство членов Правления ПТПП сведений содержащихся в заявлении ответчика, взыскании с ответчика 1 500 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред; при участии в заседании:

от истцов: представитель Кононенко В.И. и Авдеева И.В. - адвокат Брежнева М.В. по дов. б/н от 01.10.2009, удост. N 1112 от 22.10.2003;

представитель Брежнева В.Б.- Дроздова С.В. по дов. б/н от 01.10.2009, паспорт 05 03 730 676;

Заостровских С.В. - паспорт 05 03 543 756; установил:

Члены Правления Приморской торгово-промышленной палаты, Авдеев Игорь Владимирович, Брежнев Владимир Борисович, Заостровских Сергей Владимирович, Кононенко Владимир Петрович обратились в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Члену Правления Приморской торгово-промышленной палаты Ботушан Ольги Владимировны о признании не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство членов Правления ПТПП сведений содержащихся в заявлении ответчика, взыскании с ответчика 1 500 000 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред. Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам. Истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2009 в 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 21.12.09 в 13 часов 00 минут объявлено о продолжении заседания.

В заседании представители истцов пояснили, что обратились с иском по п.5 статьи 33 АПК РФ, считают, что спор вытекает из экономической деятельности, члены палаты решают вопросы производственные на собрании членов правления.

Кроме того, представители истцов заявили ходатайство об опросе в качестве свидетелей Щербакова С.В., Коваленко Ю.В. Суд в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей истцам отказывает в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проанализировав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат прекращению производства по делу по п.1 подп.1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомтсвенность арбитражным судом дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представив в заседание 21.12.2009 дополнительные документы истец пояснил, что считает спор вытекающим из экономической деятельности Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку члены палаты решают производственные вопросы на собрании членов правления в силу Устава.

С точки зрения истца в заявлении Ботушан О.В. об увольнении по собственному желанию изложены причины увольнения, являющиеся клеветой на членов правления.

Заявление Ботушан О.В. подано, как физическим лицом руководителю - председателю правления Брежневу В.Б.

Выписка из протокола заседания правления N 6 от 03.07.2009 свидетельствует о том, что заявление Ботушан О.В. рассмотрено и принято решение об увольнении по собственному желанию.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что затронуты честь, достоинство истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком и они им распространены не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения по поводу специальной подведомственности по пункту 5 ч.1 статьи 33 АПК РФ и обращено внимание на тот факт, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Приморской торгово-промышленной палате из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1314 от 13.07.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Анасенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13678/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 23 декабря 2009

Поиск в тексте