АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А56-6181/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ОАО «Ленинградский электромеханический завод»

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела

г. Санкт-Петербурга Антонов Н.С. ОАО «ЭТК БИРЗСТ»,

Управление ФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора при участии

от заявителя - Пермякова Т.Е., доверенность от 20.07.2009 N 41/09-юр

от заинтересованных лиц - 1) судебный пристав-исполнитель Антонов Н.С., служебное удостоверение ТО 102888 от 16.03.2009,

2) не явился, извещен

3) Варибрус А.В., доверенность от 11.01.2010 N 13

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский электромеханический завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.12.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N7/1/30650/47/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и открытое акционерное общество «ЭТК БИРЗСТ», которое является взыскателем по спорному исполнительному производству (далее - ОАО «ЭТК БИРЗСТ», взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие у заявителя возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду приостановления операций по всем расчетным счетам Общества.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, считая оспариваемое постановление правомерным.

ОАО «ЭТК БИРЗСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава, представителей заявителя и Управления суд установил следующее.

09.11.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с Общества в пользу ОАО «ЭТК БИРЗСТ» долга в сумме 88874 руб.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N7/1/30650/47/2009, о чем вынесено постановление от 11.11.2009. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен срок 5 дней.

Согласно входящему штампу, постановление получено должником 23.11.2009.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 6221 руб. 18 коп.

Общество оспорило указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, ссылаясь на то, что не имело возможности добровольно исполнить решение суда по причине приостановления операций по банковским счетам Общества на основании решений налогового органа.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части первой статьи 112 Закона срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приостановление налоговым органом операций по счетам должника таким обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим должнику исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, не является и не исключает вину должника.

В рассматриваемом случае Общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок; каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не предпринималось. Кроме того, Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий; также отсутствуют доказательства обращения Общества в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, либо об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество не исполнило требований исполнительного документа, исполнительский сбор взыскан в размере, установленном действующим законодательством, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок должником не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления и не находит оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно квитанции Сбербанка РФ от 28.01.2010 *20099651*.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка