• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А56-48614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15020/2009) ОАО «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009г. по делу N А56-48614/2008 (судья Азарова А.О.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

к ОАО "Центродорстрой" об обязании выполнить работы

при участии: от истца: Коновалов А.А.по доверенности от 29.07.2009г. N 45

от ответчика: Курзин Н.А. по доверенности от 12.02.2010г. N 9-дож

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Центродорстрой» о возложении на ответчика обязательства по выполнению гарантийных работ согласно акту объема гарантийных работ. В обоснование заявленного иска указано на принятые на себя ответчиком гарантийные обязательства в рамках договора субподряда от 22.07.2002 NК-02/05-ЦДС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет заявленных требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил обязать ОАО «Центродорстрой» выполнить гарантийные работы в соответствии с условиями договора субподряда NК-02/05-ЦДС от 22.07.2002 г., на объекте ЛОТ N6 КАД вокруг г. Санкт-Петербурга, по замене или ремонту водоотводных лотков в разделительной полосе на ПК 807 - ПК 825, по очистке от коррозии и покраске индивидуальных опор под УЗДП на ПК 793+57 - ПК 893+07, по ремонту асфальтобетонного покрытия, лотков и водосбросов на Съездах N4, N6 на Шафировский пр., по завершению работ по обочинам и приемным частям водосбросов в проезжей части, по ликвидации трещин в омоноличивании стыков приемных частей водосбросов, по восстановлению колодца водосброса с разделительной полосы на ПК 806 - ПК 834+50, ПК 849 - ПК 853, ПК 861+50 - ПК 863, ПК 864+50 - ПК 872, ПК 882+50 - ПК 885, ПК 884+80, согласно акту от 23.01.2008 г. в срок не менее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков в работах по договору субподряда доказан.

На решение суда первой инстанции ОАО «Центродорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке к рассмотрению дела, нарушение правил о подсудности спора. По мнению подателя апелляционной жалобы доказательства представлены в материалы дела в ненадлежащем виде, судом не выяснены полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела. Наличие дефектов в работе не зафиксировано в порядке, установленном законом и договором, доказательств привлечения третьих лиц для устранения дефектов не представлено, экспертиза по качеству работ не произведена, вина субподрядчика не установлена. Также податель апелляционной жалобы считает необходимым привлечение к рассмотрению дела собственника автодороги, в отношении полотна которой производились строительные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, объем гарантийных работ определен актом, который обозревался судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 28.04.2010 г. судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Копылова Л.С, Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010г.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 11.12.2008 г., адресованного истцу и копии акта от 23.01.2008 с отметкой о его направлении ответчику по факсу в январе 2009 г. Истец против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ заявленные ходатайства отклонены. Кроме того, копия акта от 23.01.2008 имеется в материалах дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: акта от 26.12.2005, акта рабочей комиссии от 2006, акта от 23.11.2007, акта от 29.08.2006, гарантийного письма от 23.10.2009, письма от 27.04.2010, графика, ведомости, акта о приемке за апрель 2006. Так как указанные документы представлены для обоснования возражений по апелляционной жалобе, являются относимыми и допустимыми, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту на выполнение дорожных работ (строительство) на объекте: первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга (Лот 6. От Шафировского пр. по пр. Культуры (ПК 793+57-893+08) от 27.05.2002 N01-6Л/2002, сторонами которого являются Государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации» (заказчик) и ООО «НПО «Космос» (подрядчик), последним заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ от 22.07.2002 NК-02/05-ЦДС, субподрядчиком в рамках которого являлся ОАО « Центродорстрой ».

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению ряда строительных работ на объекте на участке ПК 818+08 - ПК 893+08, поименованных в пункте 2.1 договора субподряда, в том числе по сооружению водоотвода с проезжей части и разделительной полосы.

Согласно пунктам 7.7, 7.13 договора субподряда ответчик обязался обеспечивать своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации. При невыполнении субподрядчиком обязательств, подрядчику по условиям договора предоставлено право для исполнения некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет субподрядчика. Гарантийный срок, установленный пунктом 10.2 договора субподряда, составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта с учетом положений пункта 9.4 договора (о создании заказчиком строительства рабочей комиссии для приемки объекта).

Обязанность подрядчика в рамках договора строительного подряда по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, установлена, кроме того, положениями пункта 3 статьи 724, статьи 756 ГК РФ. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотренная в договоре подряда возможность по предъявлению подрядчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков силами заказчика или по его поручению третьими лицами, не исключает его права требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Право выбора вида ответственности подрядчика принадлежит заказчику.

Приемка объекта рабочей комиссией Заказчика по договору подряда, для исполнения которого заключен договор субподряда с ответчиком, на которую имеется ссылка в пункте 9.4 договора субподряда, осуществлена в 2006, рабочая комиссия назначена на основании приказа от 07.08.2006 N115, акт приемки готового объекта подписан в августе - сентябре 2006 г. С этого момента начался гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на объекте.

Из условий пункта 10.3 договора субподряда, пункта 4 статьи 755 ГК РФ обязанностью заказчика по договору строительного подряда при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах, является своевременное извещение подрядчика об этом обстоятельстве. Направление представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки, является правом последнего. Неиспользование такого права не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО «НПО «Космос» начиная с декабря 2006 г., то есть в пределах гарантийного срока, неоднократно указывало подрядчику на необходимость устранения недостатков в выполненных им работах. Ответчик, при этом, факт наличия недостатков не отрицал, соглашался на их устранение, но фактически необходимых работ в полном объеме не производил. Из ответных писем ответчика следует, что письма истца своевременно были им получены, сомнений относительно полномочий подписавших их лиц не имелось.

В частности, дефекты, об устранении которых заявлен настоящий иск с учетом уточнения, указаны в письме от 08.05.2007 (л.д.48 т.1)., письмах от 04.09.2007, 19.12.2007 которыми также предложено субподрядчику направить своего представителя для фиксирования недостатков. Актом от 07.09.2007 г. с участием представителя ОАО «Центродорстрой» Ким А.А. зафиксированы размывы в местах сопряжения водоотводных лотков и габионов. В акте от 23.01.2008 (л.д.55), с участием того же представления ответчика, отражены все спорные недостатки. Указание об устранении недостатков дано ответчику и по итогам совещания 29.05.2009 по выполнению работ по гарантийным обязательствам на лоте N6 КАД, в котором принимали участие представители ОАО «ЦДС» (л.д. 146-147).

Таким образом, истец в полной мере исполнил свою обязанность по доказыванию наличия недостатков работ, обнаруженных в гарантийный срок и обязанности подрядчика по их устранению, о наличии недостатков ОАО «ЦДС» извещен своевременно. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ этого обстоятельства не опроверг, доказательств обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, наличие которых может освободить подрядчика от обязанности по безвозмездному устранению недостатков, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Указания подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения являться не могут.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности назначения предварительного судебного заседания и судебного заседания по правилам суда первой инстанции на один и тот же день. Следует учесть, что предварительное заседание, в которое ответчик не явился, откладывалось судом на 02.03.2009 г. и проведено с участием представителя ответчика. При этом, рассмотрение дела назначено на другую дату - 04.05.2009. То есть и у сторон, и у суда имелось достаточно времени для всесторонней подготовки к рассмотрению дела, ни нормы АПК РФ, ни права лиц, участвующих в деле, нарушены не были. Замечаний на протоколы судебных заседаний не представлено. Допущенная судом техническая ошибка при указании наименования ООО «НПО «Космос» не может быть расценена как привлечение к участию в деле ненадлежащего истца, определение подсудности спора по месту исполнения договора предусмотрено частью 4 статьи 36 АПК РФ, и не требует в данном случае дополнительного обоснования.

Отложение рассмотрения дела оформлено протокольным определением в соответствии с положениями части 2 статьи 184 АПК РФ, документы на л.д.99-101 приобщены в качестве обоснования уважительности причин, изложенных в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела копии документов, оформлены надлежащим образом, полномочия представителя истца подтверждены в соответствии с требованиями гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого дела: установил факт обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, за устранение которых отвечает ОАО «Центродорстрой». В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность субподрядчика применяется вне зависимости от его вины, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые субподрядчик не отвечает, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ возлагается на подрядчика.

Предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения сторон из договора субподряда, какие-либо права и охраняемые законом интересы собственника дороги не затрагиваются, оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009г. по делу N А56-48614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центродорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Л.Н.Марченко
Л.С.Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48614/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте