• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А56-14701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2668/2010) ООО «Северо-Западный областной рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-14701/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Даниленко Евгения Валерьевича

к Образцову Владимиру Дмитриевичу, ООО "Северо-Западный областной рынок" о признании недействительным договора

при участии: от истца: пр. Купцовой А.И., дов. от 16.03.2009, пр. Даниленко В.М., дов. от 21.01.2009 от ответчиков: пр. Щербаковой Е.А., дов. от 01.04.2010 N78 ВЛ 097804 (от Образцова В.Д.), пр. Суворовой А.В., дов. от 10.04.2009 N1Д (от ООО «СЗОР»)

установил:

Даниленко Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Образцову Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (далее - ООО «Северо-Западный областной рынок», Общество, ответчик 2) о признании недействительным договора целевого денежного займа от 07.04.2008 N4/О и применении последствий недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Северо-Западный областной рынок» возвратить Образцову В.Д. полученные по договору целевого денежного займа денежные средства в сумме 6000000,00 руб., а Образцова В.Л. - полученные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1473695,27 руб.

На решение суда ООО «Северо-Западный областной рынок» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства по спорному договору предоставлены Обществу с целью погашения кредита, предоставленного ответчику 2 ООО КБ «Финансовый капитал» и освобождения от залога имущества Общества. Процентная ставка по договору целевого займа установлена ниже, нежели по кредитному договору с ООО КБ «Финансовый капитал». Права второго участника Общества заключением спорного договора не нарушены. На собрании 26.03.2008 (в телеграмме о созыве собрания была допущена техническая ошибка, и дата проведения собрания указана 26.04.2008) истец не предлагал предоставить Обществу займы ни на возмездной, ни на безвозмездной основе, увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов невыгодно, поскольку увеличит сумму налогового бремени ООО «Северо-Западный областной рынок». При применении последствий недействительности сделки суд не учел обязанности Общества уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и не взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, которую представляет собой займ при условии признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу Даниленко Е.В. возражал против ее удовлетворения, указывая следующее:

- оспариваемый договор заключен более чем за два месяца до срока очередного погашения кредита по кредитным договорам, досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам не требовалось, взыскание на предмет залога не обращалось, было достигнуто соглашение с ООО КБ «Финансовый капитал» о пролонгации кредитного договора;

- размер неисполненных обязательств по кредитным договорам составлял 15000000,00 руб., а доходы общества от аренды - 2000000 в месяц;

- истец выражал готовность внести необходимые денежные средства пропорционально принадлежащей ему доле в уставном капитале Общества, 27.03.2008 между истцом и Обществом заключен договор целевого беспроцентного денежного займа N1-Д на 1500000,00 руб. ;

- если бы истец был поставлен в известность о намерении ответчика 1 предоставить займ, он внес бы вклад в сумме, превышающей 15000000,00 руб.;

- цель освобождения имущества от залога преследовалась Образцовым В.Д. в своих собственных интересах, так как решением Приморского суда от 20.10.2008 на это имущество обращено взыскание в пользу Образцова В.Д.;

- в отношении Образцова В.Д. возбуждено уголовное дело;

- неблагоприятные последствия для Общества заключаются во взыскании с него денежных средств на основании оспариваемого договора решением Приморского суда, уплате процентов по займу, оспариваемая сделка ставит участников Общества в неравное положение;

- проведено два собрания участников общества - 26.03.2008 и 26.04.2008. Повесткой дня собрания 26.04.2008 являлось увеличение вкладов участников общества, оспариваемая сделка совершена не дожидаясь проведения собрания 26.04.2008;

- в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ возврату подлежит все фактически полученное по сделке - то есть сама сумма займа и уплаченные в рамках договора проценты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены объяснения, в которых указывается на то, что общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате в период действия оспариваемого договора больше чем сумма процентов за пользование кредитом, причитающаяся к уплате ООО КБ «Финансовый капитал» на момент заключения оспариваемого договора, чем подтверждается наличие неблагоприятных последствий для Общества. Утверждение об отсутствии у Общества необходимых доходов для уплаты кредитов не доказано. Проценты по займу, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, превышали ставку рефинансирования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.04.2010 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010.

В судебном заседании Даниленко Е.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: судебных актов по арбитражному делу NА56-14690/2009, рассмотренному с участием тех же сторон, акта инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, копии трудового договора Очерет В.Г., протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Северо-Западный областной рынок» от 26.03.2008, письма Общества от 24.03.2008 N13.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства не возражали. Поскольку на указанные документы истец ссылается в своих возражениях по апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Образцова В.Д. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений по ней, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северо-Западный областной рынок» учреждено гражданами Образцовым В.Д. и Даниленко В.М., доли участия распределены по 50% уставного капитала каждому. Впоследствии, доля Даниленко В.М. была им передана Даниленко Е.В., соответствующие изменения в учредительные документы Общества внесены решением общего собрания участников от 08.10.2007.

Между ООО КБ «Финансовый капитал» (кредитор) и ООО «Северо-Западный областной рынок» (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 03.08.2005 N35к-2005, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 15000000,00 руб. на выкуп земельного участка в процессе приватизации и пополнение оборотных средств сроком до 03.02.2007 с уплатой на сумму займа процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом долей участников Общества в уставном капитале и залогом нежилого здания с земельным участком, который являлся предметом купли-продажи в порядке приватизации. К кредитному договору 02.02.2007 заключено дополнительное соглашение N1 (л.д.20 т.1), которым изменен срок погашения задолженности. Сумма заемных средств должна была быть возвращена платежами по 5000000,00 руб. до 31.03.2008, 30.06.2008 и 01.09.2008 г.

- от 01.09.2006 N59к-2006, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10000000,00 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения - 3000000,00 руб. до 31.03.2008 , 3000000,00 - до 30.06.2008, 4000000,00 руб. до 01.09.2008 с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено последующим залогом недвижимого имущества, являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору от 03.08.2005. Пунктом 5.2 кредитного договора также предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредита или уплаты процентов в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N2 этот кредитный договор расторгнут.

Кредитные средства в рамках указанных выше договоров получены заемщиком, что не отрицается сторонами.

Письмом от 12.03.2008 г. ООО КБ «Финансовый капитал» напомнило заемщику о необходимости возврата в срок до 31.03.2008 г. кредитных денежных средств в размере 1000000 руб. по договору КД N35к-2005 и 3000000,00 руб. по договору N59к-2006.

В ответ на это, письмом от 18.03.2008 Общество, ссылаясь на то, что планируемый доход составит всего 1000000,00 руб. и невозможность выполнения Обществом обязательств по кредитным договорам в общей сумме 19000000,00 руб., заявило предложение о продлении срока действия кредитных договоров до ноября 2009 г. либо реструктуризации задолженности по кредитам путем уступки права требования. Согласия на изменения сроков возврата кредита дано не было, кредитор указал, что уступка требования возможна, но без уступки по обеспечительным договорам (л.д.117 т.1).

24.03.2008 генеральным директором Общества Образцовым В.Д. направлена телеграмма Даниленко Е.В. с указанием на необходимость погашения кредита в срок до 01.04.2008, и приглашением для обсуждения этого вопроса 26.04.2008 по адресу Общества. При этом указание месяца прибытия - апрель очевидно является технической ошибкой, так как по смыслу телеграммы изложенный в ней вопрос должен был быть разрешен до 01.04.2008, и именно так дата проведения собрания была воспринята другим участником общества Даниленко Е.В. в его ответе на телеграмму (л.д.120 т.1).

После этого, частично средства для возврата кредита по кредитным договорам были предоставлены Обществу его участниками на основании договоров целевого денежного займа N1-Д и N2-О от 27.03.2008, заключенных между Даниленко Е.В., Образцовым В.Д. (займодавцы) и Обществом (заемщик) (л.д.27 -32 т.1), займодавцы предоставил Обществу беспроцентный займ на сумму 1500000,00 руб. каждый для погашения части задолженности по кредитным договорам от 03.08.2005 N35к и от 01.09.2006 N59к-2006. Денежные средства перечислены участниками ООО «Северо-Западный областной рынок» и 28.03 и 31.03.2008 и 31.03.2008 направлены на погашение задолженности по кредиту.

Даниленко Е.В. также направил в ООО КБ «Финансовый капитал» письмо от 02.04.2008 о готовности заключения с кредитором соглашения об уступке прав требования по кредитным договором и о готовности в случае возникновения угрозы невыполнения обязательств Обществом по кредитному договору внести недостающие денежные средства на счет Общества пропорционально принадлежащей ему доли.

Впоследствии, Образцовым В.Л. (займодавец) заключен с ООО «Северо-Западный областной рынок» (заемщик) договор целевого денежного займа от 07.04.2008 N4/О, по условиям которого займодавец предоставляет до 15.04.2008 заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб. для погашения части кредита по договорам от 03.08.2005 N35к-2005 и от 01.09.2006 N59к-2006. Срок возврата займа установлен до 01.04.2012 года. За использование заемных денежных средств установлена процентная ставка 12% годовых. При этом, пунктом 3.5 договора займа предоставлено право его досрочного возврата с уплатой процентов, начисленных на дату возврата. Денежные средства по договору получены Обществом 11.04.2008 и 14.08.2008 и 15.04.2008 перечислены в погашение займа по кредитным договорам (л.д.135-137 т.1). О заключении договора займа письмом от 14.04.2008 уведомлен Даниленко Е.В. (л.д.138 т.1).

На аналогичных условиях также заключен договор целевого займа между Образцовым В.Д. и Обществом от 03.06.2008 N5/О на сумму 1000000,00 руб. сроком до 30.12.2008 г. Полученные Обществом заемные средства по этому договору перечислены ООО КБ «Финансовый капитал» в погашение кредита (л.д.142-143 т.1).

Посчитав договор целевого займа от 07.04.2008 N4/О недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную ООО «Северо-Западный областной рынок» без соблюдения порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N14-ФЗ), Даниленко Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал недоказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка была направлена на предотвращения больших убытков для Общества, так как ООО КБ «Финансовый капитал» не предъявляло требований о досрочном возврате кредита, взыскания на заложенное имущество не обращало. Суд указал, что с учетом предоставления ранее денежных средств Обществу обоими участниками по договорам беспроцентного займа, заключение договора от 07.04.2008 N4/О, в рамках которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами, ставит участников Общества в неравное положение. Оспариваемый договор заключен Образцовым В.Д. не дожидаясь проведения общего собрания, на котором должны были обсуждаться вопросы о погашении кредита путем увеличения уставного капитала Общества за счет средств его участников. При таких обстоятельствах несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью влечет вывод о ее недействительности. При применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ принято решение о возврате Обществом непогашенной части заемных денежных средств, а Образцовым В.Д. полученных за пользование кредитными денежными средствами процентов.

Апелляционный суд, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона N14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена Обществом с лицом, исполняющим обязанности его единоличного органа - генеральным директором Образцовым В.Д. Решение общего собрания о совершении сделки не принималось.

В то же время, само по себе формальное несоблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью не влечет вывод о недействительности такой сделки. В силу положений пункта 5 статьи 45 Закона N14-ФЗ действительность такой сделки должна являться предметом судебной оценки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его участников в результате совершения сделки. Необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения убытков для общества.

Бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий согласно приведенным разъяснениям ВАС РФ возлагается на ответчика, а бремя доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой - на истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что целью совершения сделки являлось исполнение обязательства Обществом перед ООО КБ «Финансовый капитал» по возврату кредита. На это указывает и целевой характер займа и фактическое использование денежных средств для погашения кредита.

То обстоятельство, что ООО КБ «Финансовый капитал» не предъявляло требований о досрочном возврате кредита, не исключает необходимости предоставления Обществу денежных средств для расчета по кредитным договорам. Предусмотренные договором сроки возврата кредитов наступали в течение непродолжительного времени после заключения оспариваемого договора. Материалы дела, переписка участников, заключение договоров беспроцентного займа для осуществления платежа по кредиту 31.08.2008 г. свидетельствуют о том, что материальное положение Общества не позволяло погасить кредит, в том числе и после наступления сроков его уплаты за счет собственных денежных средств. На это указывают, также, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, представленный истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2007 кредиторская задолженность Общества существенно превышала дебиторскую, обращение ООО «Северо-Западный в конце 2007 года в Сберегательный банк Российской Федерации о выдаче кредита для развития бизнеса, в предоставлении которого было отказано (л.д.113-114 т.1).

Невозможность ответчика 2 полностью самостоятельно рассчитаться по кредиту установлена также при рассмотрении дела NА56-14690/2009 между теми же лицами, судебные акты по которому имеют в силу положений статьи 69 АПК РК преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. В данном деле оспаривался заключенный между Обществом и Образцовым В.Д. на сходных с оспариваемой сделкой условиях договор целевого денежного займа от 03.06.2008 N5/О.

Принимая во внимание, что за пользование кредитными денежными средствами в рамках договоров с ООО КБ «Финансовый капитал» установлен процент в размере 18% процентов годовых, уплачиваемый за период фактического использования денежных средств, а по договору с Образцовым В.Д. этот процент составляет 12% годовых (и лишь 29.01.2009 ответчиком 1 со ссылкой на положение пункта 3.2 договора заявлено об увеличении процентной ставки до 16% годовых), досрочное погашение кредита перед ООО КБ «Финансовый капитал» привело не к убыткам Общества, а напротив - позволило получить экономию на процентах за пользование денежными средствами, так как возврат денежных средств, в силу того, что процент предусмотрен лишь за период их фактического использования, является основанием для прекращения начисления предусмотренных договорами с ООО КБ «Финансовый капитал» процентов.

Пои этом не может быть признано верным сравнение размера процентов в представленном истцом расчете, поскольку им приняты несопоставимые периоды использования денежных средств: по договорам с ООО КБ «Финансовый капитал» процентная ставка принята лишь за незначительную часть периода действия договора, тогда как по договору с Образцовым В.Д. проценты рассчитаны за весь предусмотренный договором срок использования денежных средств. То есть при сравнении договоров кредита и заемного договора не приняты во внимание все предусмотренные ими условия.

Кроме того, в силу условий пункта 3.5 оспариваемого договора займа Общество вправе в любой момент досрочно произвести полный или частичный возврат займа с уплатой процентов, начисленных на дату возврата. Таким образом, если бы у ООО «Северо-Западный Областной рынок» на момент наступления срока возврата денежных средств по кредитным договорам с ООО КБ «Финансовый капитал» имелась бы реальная возможность погашения этого займа, денежные средства могли бы быть возвращены и ответчику 1, с уплатой, при этом, процентной ставки за один и то же период использования денежных средств не 18%, как это было предусмотрено кредитными договорами, а 12%, как установлено в оспариваемом договоре.

Более того, несмотря на заключенный с Образцовым В.Д. договор, Общество не было лишено права погасить досрочно сумму займа, полученную по оспариваемому договору и в дальнейшем, тогда как при просрочке возврата кредита ООО КБ «Финансовый капитал», ответчик 2 вынужден был бы уплатить, также, предусмотренные договорами кредита штрафные санкции. Следует отметить, что пунктом 2.3 договора займа была предоставлена отсрочка по уплате процентов за пользование займом ответчиком 1 до момента наступления последнего срока возврата кредитных денежных средств ООО КБ «Финансовый капитал» - 01.09.2008.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении Обществу или его второму участнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для получения займа Обществом от одного из своих участников, суд первой инстанции не учел, что ни в срок погашения кредитов, ни позднее, ООО «Северо-Западный Областной рынок» или Даниленко Е.В. в интересах Общества не обращался к Образцову В.Д. с предложением погасить займ. Напротив, для получения заемных денежных средств ответчик 1 был вынужден обратиться с иском в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга со ссылкой на нарушение Обществом обязательства в части своевременной оплаты процентов по займу. Этом обстоятельством также подтверждается затруднительное финансовое положение Общества и невозможность своевременного расчета и по полученным ранее кредитам, тем более, что сумма процентов, подлежащих уплате ежемесячно, была значительно менее, чем указанная Даниленко Е.В. сумма ежемесячного дохода ООО «Северо-Западный Областной рынок».

Получение Образцовым В.Д. прибыли от предоставления заемных средств, вопреки выводам суда первой инстанции не может быть квалифицировано как нарушение прав одного из участников по сравнению с другим, тем более, что Образцов В.Д. на равных условиях с Даниленко Е.В. участвовал в предоставлении Обществу беспроцентного займа в сумме 1500000,00 руб. В данном случае ответчик 1 предоставил в пользование Обществу большую часть денежных средств, чем второй участник, следовательно, имел право на получение платы за их использование, тем более, что размер этой платы не превышал разумного предела стоимости использования заемных денежных средств, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что этот процент был менее процента за пользование кредитными денежными средствами, установленными ООО КБ «Финансовый капитал». Даниленко Е.В. не был лишен возможности, в свою очередь, предоставить денежные средства Обществу, в том числе на условиях процентного займа, тем не менее, истец с такими предложениями ни к Обществу, ни к Образцову В.Д. не обращался, несмотря на то, что своевременно был поставлен в известность и о необходимости возврата денежных средств ОО КБ «Финансовый капитал», и о заключении оспариваемого договора займа.

Принимая во внимание, что право Образцова В.Д. на получение от ООО «Северо-Западный областной рынок» объектов недвижимого имущества, которые являлись предметом залога в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО КБ «Финансовый капитал» установлено судебным актом - Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2008, освобождение этого имущества от залога, в том числе благодаря заключенной с ответчиком 1 сделки по предоставлению займа, не может быть квалифицировано в качестве противоправного действия, в том числе и со ссылкой на злоупотребление правом. Так как у Образцова В.Д. действительно имелось право на получение имущества, защита собственных интересов в таком случае не может расцениваться как действие, исключительно направленное на причинение вреда должнику, тем более, что в случае обращения взыскания на предмет залога, право на имущество Обществом было бы в любом случае утрачено. Следует отметить, что имущество присуждено Образцову В.Д. вне какой-либо связи с совершением оспариваемой сделки, имущество должно было быть передано в собственность, то есть при сохранении на него права залога это не являлось бы препятствием для передачи имущества, которое было бы передано с обременением, а при реализации имущества залогодержателем повлекло бы возникновение у ответчика 2 дополнительных обязательств в связи с невозможность исполнить решение суда о передаче имущества в натуре.

Из вышеизложенного следует, что совершение оспариваемой сделки позволило предотвратить причинение Обществу больших убытков, ущерба ни ООО «Северо-Западный областной рынок», ни Даниленко Е.В. не причинено. Доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-14701/2009 отменить, в удовлетворении иска Даниленко Е.В. отказать.

Взыскать с Даниленко Е.В. в пользу ООО «Северо-Западный областной рынок» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Т.С.Ларина
М.М.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14701/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте