• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А42-3542/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2798/2010) ООО «Е.П.М.» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2009 по делу N А42-3542/2007 (судья Макаренко Т.Н.), принятое

по иску Веремея Сергея Александровича, Грибкова Дениса Николаевича

к ООО "Е.П.М.", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

3-е лица Кенигсберг Дмитрий Феликсович, Рунов Герман Евгеньевич, Степанюк Василий Владимирович, Шулепин Андрей Викторович о признании недействительными решений

при участии: от истцов: не явились, извещены от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Веремей Сергей Александрович и Грибков Денис Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Е.П.М.» (далее - ответчик 1, ООО «Е.П.М.») от 23.09.2006 и от 13.12.2006 и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления их в составе участников ООО «Е.П.М.». По второму требованию в качестве ответчика у участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г.Мурманску (далее - ответчик 2, ИФНС по г.Мурманску).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвовали Кенигсберг Дмитрий Феликсович, Рунов Герман Евгеньевич, Степанюк Василий Владимирович, Шулепин Андрей Викторович (далее - третьи лица).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам NА42-1312/2006 и N А42-8027/2006 (л.д. 37-38 т.II).

Определением суда от 28.04.2009 (л.д. 87 т.II) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.10.2009 дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены:

- признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Е.П.М.» от 23.09.2006 (протокол N 24) и от 13.12.2006 (протокол N 25);

- на ИФНС по г.Мурманску возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, восстановив в составе участников ООО «Е.П .М.» Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. с 22.09.2006.;

- с ООО «Е.П.М.» в пользу Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. взыскано в возмещение судебных расходов по 2000 руб.

Основанием для удовлетворения требований истцов явился вывод суда о том, что факт выкупа обществом долей в уставном капитале у участников ООО «Е.П.М.» Веремея С.А. и Грибкова Д.Н., не подтвердился, в связи с чем, истцы являются участниками общества, однако ООО «Е.П.М.» не представлено доказательств извещения Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. о проведении общего собрания участников 13.12.2006 и внеочередного общего собрания 23.09.2006 в порядке, установленном законом.

Суд счел подлежащим удовлетворению и требование об обязании МИФНС по г.Мурманску внести изменения в ЕГРЮЛ, восстановив соответствующие записи об участниках ООО «Е.П.М.» Веремее С.А. и Грибкове Д.Н. с 22.09.2006, т.е. с момента их неправомерного исключения из состава участников общества по решению собрания N 23 от 22.09.2006, признанному недействительным в рамках дела N А42-8027/2006

На решение суда ООО «Е.П.М.» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- Веремей С.А. вклад в уставной капитал ООО «Е.П.М.» не вносил и, таким образом в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля данного участника с момента истечения срока внесения вклада, перешла к обществу;

- доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации (статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

- в связи с переходом долей истцов обществу и утратой ими всех прав и обязанностей участников общества собранием участников ООО «Е.П.М.» было принято решение об исключении истцов из состава участников. При принятии этого решения истцы присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в результатах голосования;

- собрания были правомочными и могли принимать решения по любым вопросам, т.к. участвовали все участники общества.

ООО «Е.П.М.» просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. От ООО «Е.П.М.» поступила телеграмма, в которой оно просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия Общества. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Из представленного в материалы дела учредительного договора о создании и деятельности ООО «Е.П.М.» в новой редакции от 25.12.1998 г. следует, что по состоянию на указанную дату участниками общества являлись следующие лица:

- Шулепин Андрей Викторович - вклад 2400 руб., что соответствует 2-м долям уставного капитала;

- Кенигсберг Дмитрий Феликсович - вклад 1200 руб., что соответствует 1-й доле уставного капитала;

- Копылов Вячеслав Геннадьевич - вклад 1200 руб., что соответствует 1-й доле уставного капитала;

- Веремей Сергей Александрович - вклад 1200 руб., что соответствует 1-й доле уставного капитала;

- Степанюк Василий Владимирович - вклад 1200 руб., что соответствует 1-й доле уставного капитала;

- Грибков Денис Николаевич - вклад 600 руб., что соответствует 0,5 доли уставного капитала;

- Рунов Герман Евгеньевич - вклад 600 руб., что соответствует 0,5 доли уставного капитала.

Решением собрания участников от 23.12.2005 N22 была утверждена новая редакция Устава Общества, это решение признано недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 по делу NА42-1312/2006, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2007.

Участниками Общества проведено внеочередное общее собрание участников 23.09.2006 (протокол N24) (л.д.102 т.2). Из текста протокола следует, что на собрании присутствовали:

- Шулепин А.В. - 35,71% доли;

- Кенигсберг Д.Ф. - 14,29% доли;

- Степанюк В.В. - 14,29% доли;

- Рунов Г.Е. - 7,14% доли.

Доли 28,57% не голосуют, так как принадлежат Обществу.

На собрании принято решение об утверждении Устава Общества и учредительного договора в новой редакции, согласно которой участниками Общества являются:

- Шулепин А.В. - 30 долей, 35,71% от уставного капитала;

- Кенигсберг Д.Ф. - 12 долей, 14,29 % от уставного капитала;

- Степанюк В.В. - 12 долей, 14,29% от уставного капитала;

- Рунов Г.Е. - 6 долей, 7,14% от уставного капитала.

Решение принято 100% голосов от участников, присутствовавших на собрании. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Названные выше участники Общества - Шулепин А.В., Кенигсберг Д.В., Степанюк В.В., Рунов Г.Е. на внеочередном общем собрании участников ООО «Е.П.М.» 13.12.2006 (протокол N25), со ссылкой на исключение участников Общества Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. на основании их личных заявлений и указав на то, что Веремей С.А. не внес денежные средства в уставной капитал Общества, распределили 24 доли, принадлежавшие истцам, между остальными участниками Общества - Шулепину А.В. 12 долей, Кенигсбергу Д.Ф. 5 долей, Степанюку В.В. - 5 долей, Рунову Е.Е. - 2 доли и на основании этого решения зарегистрировали Устав Общества в новой редакции, в том числе в части указания на распределение долей в Уставном капитале ООО «Е.П.М.».

Учитывая, что судебными актами, принятыми в рамках дел NА42-8027/2006 и А42-1312/2006, в которых участвовали те же лица, что и в рамках рассматриваемого дела, и которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено, что Веремей С.А. и Грибков Д.Н. не утратили ни статуса участников Общества, ни права на доли, которые в протоколах собраний, на которых приняты оспариваемые решения, указаны как принадлежащие Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности принятых решений об утверждении учредительных документов в новой редакции и распределении долей истцом между иными участниками Общества.

При этом следует учесть, что при рассмотрении указанных выше арбитражных дел также установлено отсутствие оснований для перехода доли Веремея С.А. к обществу по основаниям невнесения им денежных средств в уставной капитал. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, эти обстоятельства не могут быть переоценены в рамках рассматриваемого дела.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г. по делу NА42-8027/2006 отражены обстоятельства внесения участниками ООО «Е.П.М.» вкладов в уставный капитал и приобретения ими права на долю участия в Обществе. В частности было установлено, что Веремей С.А. в любом случае получил право на долю в Общества в размере 21,43%, которое не было прекращено на момент принятия решений общих собраний ООО «Е.П.М.» от 22.09.2006 г., 23.09.2006 г, 13.12.2006 г. а также то, что доля Веремея С.А. к ООО «Е.П.М.» не переходила.

В силу положений статьи 32 Закона N14-ФЗ, право участника общества на управление им через участие в общем собрании определяется фактом принадлежности этому лицу доли в уставном капитале общества, степень возможного участия - размером этой доли. Статус Веремея С.А. как участника ООО «Е.П.М.» и принадлежность ему доли в определенном размере подтверждена материалами дела, отражена в Уставе общества 1998 и была зафиксирована в ЕГРЮЛ до регистрации изменений на основании оспариваемых решений. Таким образом, обстоятельства, связанные с внесением им денежных средств в оплату доли при учреждении Общества, не имеют правового значения для оценки законности решений общих собраний участников, рассматриваемых в рамках данного дела.

Уставный капитал Общества оплачен полностью, что установлено в рамках дела NА42-8027/2006 и подтверждается данными баланса Общества, следовательно, вывод о неоплате доли Веремеем С.А. может быть сделан только в совокупности с выводом об оплате доли за него иным участником. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Веремей С.А. и Грибков Д.Н. имели право на участие в общих собраниях, решения которых обжалуются рамках рассматриваемого дела. В силу положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N14-ФЗ) и пункта 7.2 Устава Общества, утвержденного в 1998 (то есть в его действующей редакции с учетом выводов о недействительной решения об утверждении редакции устава 2005 года, сделанных в рамках дела NА42-1312/2006), решение об изменении учредительных документов могло быть принято лишь всеми участниками Общества единогласно, присутствие истцов на собрании для принятия такого решения являлось обязательным. То обстоятельство, что решение собрания об утверждении Устава в редакции 2005 г. было признано недействительным позднее проведения общего собрания 23.09.2006 не является основанием для вывода о правомерности его проведения исходя из положений Устава в редакции 2005 г., так как она не соответствовала закону с момента ее принятия, хоть это обстоятельство в судебном порядке было установлено позднее.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с заявлениями о выходе из Общества, равно как и иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о переходе доли истцов к Обществу и о наличии у иных участников права перераспределить эти доли. В силу положений статьи 10 Закона N14-ФЗ исключение участников из Общества вопреки их воле возможно лишь в судебном порядке.

В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона N14-ФЗ истцы о проведении внеочередных общих собраний 23.09.2006 и от 13.12.2006 не извещались, участия в голосовании не принимали.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона N14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 N14-ФЗ, принял законное и обоснованное решение о недействительности решений общего собрания ООО «Е.П.М.» от 23.09.2006 и 13.12.2006 г.

Истцы по причине нарушения порядка созыва собраний были лишены возможности участвовать в них и голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня, в то время как их голосование могло повлиять на содержание принятых решений. В результате принятия обжалуемых решений нарушены права истцов на участие в управление Обществом - фактически они незаконно лишись своих долей в уставном капитале.

Поскольку решения об изменении состава участников Общества и перераспределении уставного капитала являются незаконными, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС по Мурманской области внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, направленные на восстановление нарушенных прав участников общества Веремея С.А. и Грибкова Д.Н.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неоплате Веремеем С.А. доли при учреждении Общества отклоняются судом.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при вынесении решения также дал оценку статусу истцов как участников Общества на момент вынесения решения по делу. Оснований для вывода о совершении ими сделок по распоряжению своими долями, или о лишении их долей по каким-либо иным основаниям, с учетом признания недействительным решения общего собрания от 22.09.2006 г. об исключении истцов из состава участников общества, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Веремея С.А. и Грибкова Д.Н. права оспаривать решение общего собрания участников от 23.12.2005 г.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2009 по делу N А42-3542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Е.П.М.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Т.С.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3542/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте