ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А56-57065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3768/2010) ЗАО «СЭБ Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-57065/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "СЭБ Лизинг"

к ООО "Паритетъ" о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии: от истца: нач. ю/о Мамулина Ю.Л., дов. от 14.08.2009; адв. Зимина А.В., дов. от 15.09.2009 N04/2006 N4635 от ответчика: пр. Никулина В.А., дов. от 23.09.2008 N54

установил:

Закрытое акционерное общество «СЭБ Лизинг» (далее - истец, ЗАО «СЭБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (далее - ответчик, ООО «Паритетъ») возвратить легковой автомобиль марки «Nissan Murano, 3.5 SE», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В181ОН98, не возвращенного лизингодателю после отказа последнего в одностороннем порядке от договора лизинга N 07/09/0816 от 24.09.2007, заключенного сторонами.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- истец, учитывая допускаемые просрочки платежей с июля 2008 и ссылаясь на свое право на отказ от исполнения договора, не воспользовался данным правом своевременно, по наступлении двукратной просрочки, ежемесячно принимал платежи по договору. Уведомление от 29.07.2009 направлено ответчику через год, к моменту окончания согласованного сторонами срока действия договора финансовой аренды, при этом ответчик осуществил предусмотренные договором платежи, что истец не отрицает;

- поскольку правовой и имущественный интерес арендодателя заключается в получении платы за переданное в аренду имущество, лизинговые платежи ответчиком перечислены, в случае просрочки перечисления платы лизингодатель не лишен возможности требовать уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, защищать свои права иным способом, задолженности по договору у ответчика не имеется, уведомление направлено к моменту истечения срока договора.

Суд также усмотрел в данном случае наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На решение суда ЗАО «СЭБ-Лизинг» подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению подателя жалобы:

- выводы суда первой инстанции об одностороннем внесудебном отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга через год после наступления оснований для подобного отказа и к моменту окончания срока договора, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом подпункта 2 «а» пункта 10.2 и подпункта 8 пункта 12.1 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться во внесудебном одностороннем порядке от исполнения договора в полном объеме в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков внесения лизинговых платежей. В данном случае имели место нарушения в части внесения лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2009, в связи с чем, при направлении ответчику уведомления о расторжении договора лизинга от 29.07.2009 N 2785/02, истцом не было допущено каких-либо существенных задержек с реализацией субъективного права на односторонний внесудебный отказ от исполнения сделки. Уведомление лизингодателя от 29.07.2009 N2785/02 получено ответчиком 30.07.2009, т.е. за один месяц и 19 дней до окончания срока договора;

- суд первой инстанции посчитал установленным факт злоупотребления истцом гражданским правом в форме одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, который не доказан ответчиком. Отказывая истцу в удовлетворении материально-правового требования об обязании ответчика вернуть спорное имущество, суд позволил стороне, нарушающей договор, извлечь выгоду из этого обстоятельства. Довод суда о том, что интересы лизингодателя защищаются неустойками за нарушение срока внесения лизинговых платежей, несостоятелен, поскольку неустойкой обеспечивается надлежащее исполнение обязанностей по уплате конкретного платежа, в то время как отказ от исполнения договора связан с систематичностью нарушений сроков внесения лизинговых платежей в целом, т.е. с качеством исполнения сделки ответчиком;

- судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу NА56-59119/2009, в котором участвуют те же лица. Решением суда по данному делу отказано в удовлетворении иска лизингополучателя к лизингодателю о признании права собственности на спорное имущество, а также установлено, что лизингодатель обоснованно, без признаков злоупотребления правом, в одностороннем порядке расторг договор с 01.08.2009. Данное решение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»;

- суд первой инстанции применил закон - пункт 2 статьи 10 ГК РФ, не подлежащий применению, т.к. в решении выбор статьи 10 ГК РФ, как единственной и исключительной нормы материального права, регулирующей спорные отношения между сторонами, не мотивирован. При этом ответчик не оспорил односторонний внесудебный отказ истца от исполнения договора в полном объеме с 01.08.2009 в рамках самостоятельного требования о признании данного отказа недействительным;

- судом не применен закон, подлежащий применению - абзац первый статьи 622 ГК РФ и пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

ЗАО «СЭБ Лизинг» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что просрочки имели место по причине доплаты курсовых разниц, размер которых было невозможно установить в дату совершения платежа, просрочки имели незначительный характер, просрочка за май 2009 г. отсутствует;

- на момент направления уведомления о расторжении договора, все лизинговые платежи были уплачены;

- после заявления о расторжении договора, ЗАО «СЭБ Лизинг» продолжало выставлять счета на оплату;

- факт злоупотребления правом подтвержден материалами дела, удовлетворение иска повлечет получение истцом и лизинговых платежей, и спорного автомобиля;

- решение по делу NА56-59110/2009 не вступило в законную силу;

- право собственности на автомобиль перешло к лизингополучателю;

- акт о надлежащем исполнении договора лизинга сделкой не является, а лишь подтверждает исполнение договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционного суда 26 - 28.04.2010 г. (с учетом объявленного перерыва).

После перерыва представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела счетов-фактур, выставленных на уплату лизинговых платежей, из указания назначения платежа в которых следует, что оплата производится за временное владение и пользование предметом лизинга. В качестве обоснования уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца сослался на то, что вопрос о внесении лизинговых платежей не входит в предмет доказывания в рамках данного дела. Ответчик против приобщения документов возражал, ссылаясь на то, что счета-фактуры не могут являться подтверждением назначения платежей.

Счета-фактуры обозревались в судебном заседании, в приобщении их к материалам дела отказано, поскольку истец не ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Факт исполнения договора лизингополучателем, которое заключается во внесении лизинговых платежей, имеет правовое значение в рамках данного дела, коль скоро основание для расторжения договора, на которое ссылается истец, связано с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения лизинговых платежей. Заблуждение истца относительно предмета доказывания не может быть квалифицировано как уважительная причина, воспрепятствовавшая представлению счетов-фактур в суд первой инстанции. Следовательно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не может принять эти доказательства.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по существу дела NА56-59119/2009, в рамках которого рассматривается спор о праве собственности на предмет лизинга. Ответчик против приостановления производства по делу возражал.

Наличие оснований для расторжения договора лизинга может быть оценено вне зависимости от рассмотрения спора о признании права собственности на его предмет. Более того, установление факта действия договора лизинга и надлежащего исполнения вытекающих из него обязательств является первичным по отношению к вопросу о возникновении у лизингополучателя права собственности на предмет лизинга. По указанным основаниям ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 24.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 07/09/0816 (л.д. 10-25 т.I).

Лизингодателем по договору являлось ЗАО «СЭБ Лизинг», лизингополучателем - ООО «Паритетъ»

Предмет лизинга - легковой автомобиль марки «Nissan Murano, 3.5 SE», идентификационный номер JN1TANZ50U0016783, серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В181ОН98 (индивидуализирующие признаки - л.д. 25).

Пунктом 1.4 договора установлен срок финансовой аренды (лизинга), который составляет один год одиннадцать месяцев двадцать пять дней и начинает исчисляться со дня заключения договора.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что лизинговый платеж в соответствии с Графиком лизинговых платежей должен быть оплачен лизингополучателем лизингодателю не позднее 18 числа того месяца, за который лизингодателю причитается лизинговый платеж, за исключением первоначального лизингового платежа, срок оплаты которого установлен пунктом 1.7 договора.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю 28.09.2007.

В Приложении N 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения N01 (л.д. 26-33 т.I), стороны согласовали график лизинговых платежей, который предусматривал окончание расчетов 18.09.2009.

29.07.2009 ЗАО «СЭБ Лизинг» направило в адрес ООО «Паритетъ» уведомление о расторжении договора исх. N 2785/02 (л.д. 6162 т.I) в соответствии с подпунктом 8 пункта 12.1 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и потребовало возвратить предмет лизинга.

В качестве основания для досрочного расторжения договора указано на нарушение сроков перечисления лизинговых платежей за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009.

24.08.2009 ЗАО «СЭБ Лизинг» составлен акт о неисполнении лизингополучателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингодателю (л.д. 34 т.I).

Подпунктом 8 пункта 12.1 договора лизинга действительно предусмотрено такое основание для досрочного расторжения договора посредством одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, как нарушение лизингополучателем более двух раз подряд в течение одного календарного года срока оплаты лизинговых платежей, установленного пунктом 1.8 договора (то есть лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае такого отказа договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Из представленной в материалы дела таблицы, сведения, отраженные в которой подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями, действительно следует, что в течение срока действия договора лизинга, в январе, феврале, марте, апреле, июне 2009 лизингополучателем допускались незначительные просрочки при внесении платежей, которые, тем не менее, не превышали двух недель в отношении самих лизинговых платежей. Срок просрочки, рассчитанный истцом в таблице, определен исходя не только из даты оплаты платежей по графику, но также и дат перечисления начисленных в связи с допущенными просрочками пени и доплатой курсовых разниц (л.д.37 т.1).

Принимая во внимание, что отказ лизингодателя от исполнения обязательств по договору связан с его ненадлежащим исполнением лизингополучателем, это условие следует квалифицировать как применение гражданско-правовой ответственности к контрагенту, которая, исходя из общих принципов применения ответственности, принятых, в том числе, и в гражданско-правовых отношениях, должна быть соразмерна допущенному нарушению.

Тем не менее, непосредственно по факту просрочек в оплате, лизингодатель о расторжении договора не заявлял, а применял иную меру ответственности, предусмотренную договором, в виде начисления пени.

Из акта сверки, подписанного обеими сторонами договора, следует, что по состоянию на 30.06.2009 у ООО «Паритетъ» имелась переплата в рамках договора на сумму 76888,32 руб., в связи с чем, 20.07.2009 ответчик обратился к истцу с предложением о досрочном расторжении договора лизинга со ссылкой на исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей (пункты 13.1, 13.2., 2.22 договора) и просил оформить передаточный акт о передаче объекта лизинга в собственность лизингополучателю, как это предусмотрено договором. Исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме на указанную дату не оспаривается истцом. В счете, выставленном 13.08.2009, ЗАО «СЭБ Лизинг» также указывает на наличие баланса на 14.08.2009 в сумме 3090,90 долларов США, в связи с чем, к оплате причитается 0,00 долларов США.

Тем не менее, 29.07.2009 ЗАО «СЭБ Лизинг» направляет ООО «Паритетъ» уведомление об отказе от договора с предложением о возврате предмета лизинга. Принимая во внимание отсутствие нарушения интересов истца со стороны контрагента, несмотря на наличие формальных оснований для отказа от договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N27 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, статья 10 ГК РФ как общая норма, подлежит применению в гражданских правоотношениях во всех областях гражданского права, в том числе к правоотношениям, вытекающим из заключенных между их субъектами, договоров.

Отказ от договора в данном случае заявлен в тот момент, когда контрагентом истца обязательства из договора лизинга по внесению лизинговых платежей в полном объеме были исполнены. То есть, прекращение договора в таких обстоятельствах повлечет не прекращение взаимных обязательств сторон, как это предусмотрено пунктом 10.1 договора, а лишь обязательства, лизингодателя, предусмотренного пунктом 11.1 договора, в отношении которого рассматривается спор в рамках арбитражного дела NА56-59119/2009.

Права лизингодателя из договора лизинга на момент заявления отказа не нарушаются и не могут быть нарушены: лизинговые платежи, которые, как это следует из графика (приложении N2) и состава лизинговых платежей, оговоренного в пункте 5.3 договора, покрывают расходы лизингодателя на приобретение имущества, расходы по уплате налогов и другие затраты, связанные с предметом лизинга, а также включают вознаграждение лизингодателя, получены в полном объеме. За нарушение сроков внесения платежей тогда, когда такие нарушения имели место, уплачены пени.

При таких обстоятельствах, заявление об отказе от договора не имеет иной цели как уклонение лизингодателя от исполнения обязательства по оформлению передачи права собственности на объект лизинга, предусмотренного пунктом 11.1 договора и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N167-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», вопрос об исполнении которого подлежит разрешению в рамках дела NА56-59119/2009.

Таким образом, требованию о возврате предмета лизинга, основанному на отказе лизингодателя от договора лизинга, которое квалифицировано как злоупотребление правом, не может быть предоставлена судебная защита, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда по делу NА56-59119/2009 отклоняется, поскольку этот судебный акт не вступил в законную силу в связи с обжалованием решения в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В рамках данного дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика передать предмет лизинга на хранение ответственному хранителю. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечения.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На отмену обеспечения может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Поскольку с принятием настоящего постановления судебный акт об отказе в иске вступает в силу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, о чем следует указать в постановлении апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2010 по делу N А56-57065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СЭБ Лизинг» без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 об обязании ООО «Паритетъ» передать на хранение ООО «М.А.К.С.» легковой автомобиль марки «Nissan Murano 3.5 SE, государственный регистрационный знак В181ОН 98.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка