ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А21-3124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2500/2010) Омельченко С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 о взыскании судебных издержек по делу N А21-3124/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Омельченко Станислава Григорьевича

к ООО "Стройинвестиция", Белянко Наталье Викторовне, Малокуцкому Валерию Владимировичу, Устарханову Адаму Шамиловичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Калининграду

3-е лицо ООО "Рек-Строй" о признании недействительной сделки

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Омельченко Станислав Григорьевич, участник Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестиция», уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора на уступку доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй» от 01.10.2006 г., заключенного между ООО «Стройинвестиция» и Белянко Натальей Викторовной, Малокуцким Валерием Владимировичу, Устархановым Адамом Шамиловичем, и просил применить последствия недействительности указанного договора путем возврата ООО «Стройнивестиция» 100% доли в уставном капитале ООО «Рек-Строй», а также об обязании Межрайонной ИФНС России N8 по г. Калининграду аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 26.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 2063906290160. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рек-Строй».

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Омельченко С.Г. отказано.

22.10.2009 Малокуцкий В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (л.д. 105-106 т.4) за счет истца - Омельченко С.Г..

Определением суда от 09.12.2009 с Омельченко С.Г. в пользу Малокуцкого В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру N254 на сумму 75000,00 руб. не могла быть оформлена 29.12.2009. Также суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004N454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На определение суда Омельченко С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку судом характера спора. По мнению подателя апелляционной жалобы данный спор является обычным в области гражданского права, решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2009 основано на широкой судебной практики. Нагрузка юриста, представлявшего в споре интересы Малокуцкого В.В., не была велика. Обычная сумма вознаграждения по такой категории спора варьируется от 10000,00 руб. до 25000,00 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционной порядке.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц. Поскольку соответствующих возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, определение о взыскании судебных издержек рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 112 АПК РФ позволяют разрешить вопрос о распределении судебных расходов как в судебном акте, принятом по существу спора, так и в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены и расходы, понесенные лицами, участвующими в дела на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при отказе в иске, как это имело место в данном случае, основанием для взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя является факт реального осуществления таких расходов, и их связь с рассматриваемым делом. Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

В материалы дела представлен договор от 03.09.2007 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Малокуцким В.В. и Роменко А.В., предметом которого являлось оказание последним услуг ответчику по представительству его интересов в Арбитражном суд Калининградской области, суде апелляционной инстанции по делу по иску Омельченко Станислава Григорьевича к Малокуцкому В.В. о признании недействительной крупной сделки. Стоимость услуг определена в 150000,00 руб.

Эта сумма уплачена представителю на основании акта выполненных работ от 26.12.2008 г. что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.12.2008 и 29.12.2009 на 75000,00 руб. каждая. Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по доказыванию наличия основания для взыскания с Омельченко С.Г. судебных расходов в обжалуемой части. Соответствующее заявление правомерно удовлетворено судом, с учетом критерия разумности при определении суммы вознаграждения. Возражений относительно чрезмерности расходов Омельченко С.Г. при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Размер взысканных судебных расходов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, с точки зрения критерия разумности их пределов, соответствует сложности рассмотренного дела. При этом следует учесть длительных период его рассмотрения, необходимость подготовки большого объекта документации. Следует отметить, что по делу принято два судебных акта с противоположенными выводами, что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о простоте дела и возможности его решения, опираясь на устойчивую судебную практику по рассматриваемым вопросам.

Сумма вознаграждения представителя определена за участие в рассмотрении дела в двух инстанциях, при этом апелляционный суд находится на значительном удалении от места деятельности как ответчика, так и его представителя.

Следует отметить, что отмена судебного акта суда первой инстанции и вынесения постановления апелляционным судом в пользу ответчика имело место на основании апелляционной жалобы ответчика, подготовленной его представителем, что также свидетельствует об оказании юридических услуг достаточного объема и уровня сложности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера вознаграждения представителя, определенного судом первой инстанции с учетом критерия его разумности.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 по делу N А21-3124/2007 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко С.Г. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка