• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А56-57734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2010) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-57734/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Зимину Павлу Петровичу

3-е лица НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Военно-страховая компания" о

при участии: от истца: пр. Прибытковой И.В., дов. от 12.03.2010 N78 ВЛ 529540 от ответчика: Зимина П.П., пр. Бердашкова А.В., дов. от 11.10.2009 N1

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - истец, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Предпринимателя Зимина Павла Петровича (далее - ответчик, Зимин П.П.) 9495213 руб. 10 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего Кингисеппского МУП ЖКХ.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств состава деликта: убытков, вины бывшего арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков.

На решение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- в ходе конкурсного производства Зиминым П.П. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на арбитражного управляющего обязанности;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению кредиторам информации в срок, установленный законом. Собранием кредиторов Кингисеппского МУП ЖКХ от 19.01.2005 было принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца. Конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились с периодичностью, не соответствующей решению собрания кредиторов, а именно: 08.12.2006, 06.02.2007, 31.07.2007, 05.02.2008;

- передача социально значимых объектов (кладбищ, благоустройства жилых домов, тротуаров, кустарников, деревьев, газонов, элементов общегородской канализации) в собственность Муниципальному образованию «Кингисеппское городское поселение» противоречит нормам Закона N127-ФЗ;

- действия конкурсного управляющего не являлись добросовестными и разумными, в результате чего в конкурсную массу не поступило имущество на сумму 9495213,10 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона N127-ФЗ, а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- поскольку требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, следовательно ФНС в процедурах банкротства бездействием арбитражного управляющего причинен ущерб в размере 9495213,1 руб., подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

ФНС просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимин П.П. указал на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку обоснованность действий арбитражного управляющего по передаче имущества должника Муниципальному образованию «Кингисеппское городское поселение» оценена судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Завершение конкурсного производства не оспаривалось истцом. Действия арбитражного управляющего незаконными в установленном порядке не признаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что передача имущества муниципальному образованию имела место на основании определения суда первой инстанции, не обжалованного в установленном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявшихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Зимин П.П. исполнял обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры несостоятельности Кингисеппского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках дела Nа56-35372/2004, возбужденного на основании заявления должника о его признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зимин П.П.

В реестре требований кредиторов было учтено, в том числе, требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на сумму 32278576,83 руб., что составляло 94.7% от общей суммы требовании в реестре.

Определением от 26.06.2008 по делу NА56-35372/2004 конкурсное производство в отношении Кингисеппского МУП «ЖКХ» завершено. В определении указано, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в общей сумме 1741142,28 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, которая израсходована частично на выплату заработной платы бывшим работникам, на выплату выходных пособий и компенсации отпусков, а также на покрытие расходов, связанных с ведением конкурсного производства. Требования уполномоченного органа в части взыскания обязательных платежей по причине недостаточности имущества не были удовлетворены.

При этом, в ходе осуществления конкурсного производства, по акту приема-передачи от 22.04.2008 часть имущества должника, остаточной стоимостью 9495213,10 руб., представляющая собой объекты благоустройства, расположенные на территории муниципального образования «Кингисеппское городское поселение», переданы Администрации указанного муниципального образования.

Со ссылкой на то, что имущество не реализовано на аукционе, как того требуют положения Закона N127-ФЗ, и денежные средства в размере, равном балансовой стоимости этого имущества, не поступили в конкурсную массу, ФНС России квалифицировало сумму 9495213,10 руб. как убытки бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона N127-ФЗ в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства должника, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений пункта 4 статьи 24 Закона N127-ФЗ, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Зимина П.П.

В рамках дела о несостоятельности Кингисеппского МУП «ЖКХ» NА56-35372/2004, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, нарушений закона со стороны арбитражного управляющего не установлено, какая-либо ответственность к Зимину П.П. не применялась. Правомерность передачи имущества муниципальному образованию установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.30.2008 по делу NА56-35372/2004 , принятым по результатам рассмотрения разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим по вопросу о безвозмездной передаче имущества должника в собственность Муниципального образования. Определение не оспорено уполномоченным органом и, в силу положений статьи 16 АПК РФ, имеет обязательную силу как для участников дела о несостоятельности, так и для иных лиц и органов государственной власти. Основанием для разрешения арбитражному управляющему осуществить передачу имущества послужило отсутствие необходимых документов для его реализации в порядке, установленном 139 Закона N127-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия реальной возможности продажи имущества и получения от продажи суммы, равной его остаточной стоимости, уполномоченным органом не представлено. Кроме того, при отсутствии документов, позволяющих произвести реализацию имущества, сведения о его оценке не имеют правового значения для определения возможности пополнения конкурной массы и расчетов с кредиторами за счет реализации имущества.

Более того, как следует из текста определения о завершении конкурсного производства, отчет арбитражного управляющего, где в том числе был отражен вопрос относительно судьбы имущества должника и формирования конкурсной массы, принят собранием кредиторов, единственным участником которого являлся уполномоченный орган, обладающий большинством голосов относительно количества голосов кредиторов, которые были включены в реестр, и также принято предложение конкурсного управляющего об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определение суда первой инстанции о завершении конкурного производства также не оспорено уполномоченным органом.

Из материалов дела не следует, что действия или бездействие ответчика привели к невозможности обнаружения какого-либо имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами и уполномоченным органом в полном объеме.

Сами по себе отсутствие выявленного имущества или невозможность его реализации не свидетельствуют о ненадлежащей работе арбитражного управляющего, доказательств того, что им не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества должника и формирования конкурсной массы не представлено. Также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Зимина П.П. и неполучением платежей в бюджет, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Неполучение денежных средств в уплату обязательных платежей вызвано несостоятельностью должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Факт нарушений сроков проведения собрании кредиторов не доказан уполномоченным органом, доказательств, что данное нарушение повлекло какие-либо убытки для налогового органа, в материалах дела не имеется. Возможность оспорить действия арбитражного управляющего по передаче имущества муниципальному образованию в полной мере реализована уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Обращение конкурсного управляющего за разрешением разногласий относительно передачи имущества с нарушением срока, установленного Законом N127-ФЗ, не повлияло на результат этого обращения, следовательно, также не может быть признано обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с причинением каких-либо убытков уполномоченному органу, в том числе в виде наступления невозможности расчетов по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-57734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Т.С.Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57734/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте