ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А05-20401/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Мезенский район» в лице администрации муниципального образования «Мезенский район» (далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) о взыскании 2 008 708 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 03.02.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу истца взыскано 1 065 124 рубля 06 копеек долга и 163 639 рублей 22 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду следовало учесть тяжелое финансовое положение Общества и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2008 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 8 объектов теплоснабжения и водоснабжения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения и сооружения (56 объектов) общей площадью помещений 2369,9 кв.м, общей протяженностью сооружений - 17 968,7 м для целей использования для обеспечения тепло и водоснабжения объектов нежилого фонда, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Срок аренды с 22.05.2008 - на неопределенный срок (пункт 1.4 договора).

По акту приема передачи от 22.05.2008 объекты приняты арендатором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 90 264 рубля 75 копеек без НДС (НДС в сумме 16 247 рублей 65 копеек арендатор уплачивает самостоятельно). Перечисление арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Невыполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 22.05.2008 по 01.11.2009 в сумме 1 065 124 рублей 06 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отказал ответчику уменьшить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о неприменении указанной правовой нормы.

По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, хотя данное обстоятельство не является основанием, освобождающим коммерческую организацию от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Общество не указывает других обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 03.02.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу N А05-20401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ? без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка