• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А54-342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года по делу NА54-342/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению ООО «Станкон»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Рязанской области Орешкиной О.Н. взыскатель: Межрайонная ИФНС России N1 по Рязанской области о признании недействительным постановления от 13.01.2010 о возбуждении исполнительного производства, при участии:

от заявителя: Константинова Л.А. - представитель (доверенность от 11.01.2010 б/н), от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом, от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Станкон» (далее - заявитель, ООО «Станкон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.01.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Станкон» (правопреемник ООО «Станкон»), вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Рязанской области Орешкиной О.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), в части взыскания исполнительского сбора в сумме 47199 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 налоговым органом вынесено постановление N2335 о взыскании с общества налога на имущество в сумме 945475 руб. 85 коп., земельного налога в сумме 2327688 руб. 08 коп., пеней по налогу на имущество в сумме 10713 руб. 86 коп. за счет имущества общества. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Рязанской области от 26.06.2009 было возбуждено исполнительное производство N61/30/3838/3/2009 в отношении общества на основании постановления от 24.06.2009 N2335 Межрайонной ИФНС России N1 по Рязанской области о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 3283877 руб. 79 коп. за счет имущества налогоплательщика.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 229871 руб. 45 коп., что составляет 7% процентов от подлежащей взысканию суммы.

08.07.2009 налоговым органом принято уточнение к постановлению N2335 о взыскании с общества недоимки по налогам, пени в общей сумме 3283877 руб. 79 коп. за счет имущества общества.

К уточнению прилагается расшифровка задолженности общества в разрезе налогов с уменьшением суммы земельного налога на 612864 руб. 48 коп.

В связи с представленной налогоплательщиком 28.07.2009 уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за первый квартал 2009 г. с уменьшением суммы налога к уплате на 674283 руб. налоговым органом было вынесено уточнение от 31.07.2009 к постановлению от 24.06.2009 N2335 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

20.08.2009 на основании уточнения налогового органа от 08.07.2009 к постановлению от 24.06.2009 N2335 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2009. Размер задолженности по уплате исполнительского сбора составил 186970 руб. 94 коп.

При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено уточнение от 31.07.2009 налогового органа к постановлению от 24.06.2009 N2335 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

08.10.2009 Арбитражным судом Рязанской области по делу NА54-3478/2009-С4 принято решение о признании недействительным постановления налогового органа от 24.06.2009 N2393 о взыскании налогов, пеней за счет имущества общества в части включения уплаченного 19.06.2009 земельного налога 97164,48 руб. в сумму задолженности по налогам в итоговую сумму задолженности, в связи с чем, сумма основной задолженности составила 2 573 848,83 руб..

29.10.2009 с учетом вышеуказанного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2009. Сумма исполнительского сбора подлежащая взысканию составила 180169 руб. 42 коп.

С расчетного счета общества согласно платежному поручению N1 от 15.09.2009 было списано 3000 руб., которые перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

13.01.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N61/30/1075/3/2010 о взыскании с общества в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам исполнительского сбора в сумме 177169 руб. 42 коп. Не согласившись с размером исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено уточнение от 31.07.2009 налогового органа к постановлению от 24.06.2009 N2335 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика в части уменьшения суммы налога к уплате на 674 283 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть З статьи 112 Закона).

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть б статьи 112 Закона).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет размер, установленный федеральным законом, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа - постановления налогового органа от 24.06.2009 N2335 с Общества подлежит взысканию земельный налог за первый квартал 2009 года.

28.07.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за первый квартал 2009 года с уменьшением суммы налога к уплате на 674 283 руб., поскольку у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за первый квартал 2009 года в указанной сумме в связи с заявленной им льготой по данному налогу.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога исключает возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за первый квартал 2009 г. налоговым органом вынесено уточнение от 31.07.2009 к постановлению от 24.06.2009 N2335 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика, к которому прилагалась расшифровка задолженности общества в разрезе налогов с уменьшением суммы земельного налога на 674 283 руб. Уточнение содержит указание на необходимость учета данных сведений в ходе исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было учтено указанное уточнение налогового органа от 31.07.2009 к постановлению от 24.06.2009 N2335 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа - постановления налогового органа от 24.06.2009 N2335 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика с учетом уточнения от 31.07.2009, в связи с чем признал постановление от 13.01.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении в части взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 47199 руб.81 коп. (674283 руб. х 7%) недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение от 31.07.2009 к постановлению от 24.06.2009 N2335 не было учтено судебным приставом-исполнителем, поскольку перечисление денежных средств в размере 674 283 руб. было произведено по истечении срока для добровольного исполнения, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Между тем, исходя из буквального толкования части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как установлено судом, 28.07.2009 ОАО «Станкон» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за первый квартал 2009 года с уменьшением суммы налога к уплате на 674 283, поскольку у должника отсутствовала обязанность по уплате указанной суммы налога в связи с заявленной льготой.

Таким образом, поскольку указанная сумма земельного налога в размере 674 283 руб. была ошибочно включена в сумму общей задолженности и обязанности по ее уплате у Общества не возникло, начисление исполнительского сбора в данной части является неправомерным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу NА54-342/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-342/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте