• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А23-4906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 по делу N А23-4906/09Г-20-256 (судья Кузнецова Т.Г.), при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царева А.И. - по доверенности от 28.01.2010; от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») в лице Калужского филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно - распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Городская Управа) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 139 529 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий Калуги» (далее - ООО «ГУП Калуги»).

Определением суда области от 10.12.2009 ООО «ГУП Калуги» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Ленинского округа» г. Калуги (далее - МУП «УК МЖД Ленинского округа»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 исковых требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Городской Управе удовлетворены (л.д. 45-51, том 2).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Городская Управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 05.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что падение дерева произошло во дворе дома 64 по ул. Кирова. Собственники помещений в данном многоквартирном доме (или управляющая организация - МУП «УК МЖД Ленинского округа») обязаны были содержать и ухаживать за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома 64 по ул.Кирова.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости проведения межевания земельного участка. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на, то, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предъявляется единственное требование к оформлению земельного участка с элементами озеленения - это требование о необходимости определения границ на основании государственного кадастрового учета. Вместе с тем земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 64 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 40:26:000312:0174. В связи с тем, что в отношении указанного земельного участка проведен государственный кадастровый учет, он является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, со всеми элементами озеленения и благоустройства расположенными на нем. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, лежит на собственнике данного имущества или управляющей организации в соответствии с договорными отношениями между ней и собственниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 во дворе дома 64 по ул. Кирова г. Калуги произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40.

Владельцем указанного автомобиля является Московкин П.А. на основании доверенности на право управления от 11.11.2006, выданной собственником Губайдуллиным О.М. (том 1 л.д. 15).

Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются документами из материала N 12594/4030 от 31.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного Отделом внутренних дел по Ленинскому округу г. Калуги (том 1 л.д. 71-79).

В результате осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным милиции ОВД по Ленинскому округу г. Калуги лейтенантом милиции Морозовым О.А. в присутствии понятых (протокол от 31.07.2007 том 1 л.д. 73-75) установлено, что автомашина марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40 расположена во дворе дома 64 по ул. Кирова между 5 и 6 подъездами, задней частью к дому N 78/66 по ул. Ленина. От стены дома 64 по ул. Кирова до передней пассажирской двери 5 метров, от левой водительской стороны машины до бордюра 15 сантиметров. От середины автомашины до пня от упавшего дерева 8 метров. Около заднего левого и заднего правого колес автомобиля находятся обломки дерева различной длины и диаметра. На автомобиле имеются повреждения, описанные в протоколе. Пень от дерева имеет 30 см в высоту, трухлявый, видимых повреждений на сломе нет.

По результатам проведенной проверки было установлено, что повреждение автомашины произошло вследствие несчастного случая, вызванного воздействием природных явлений, а в частности ветра, а также времени, что повлекло разрушение дерева.

Постановлением от 03.08.2007 в возбуждении уголовного дела по заявлению Московкина П.А. было отказано (том 1 л.д. 78).

Как усматривается из полиса N ФТ1/160/07/31/401 от 09.01.2007 поврежденный, автомобиль марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб», сроком действия с 10.01.2007 до 09.01.2008 (том 1 л.д. 13-14).

На основании доверенности, выданной собственником поврежденного автомобиля Губайдуллиным О.М. с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 31.07.2007 (том 1 л.д. 16) Московкин П.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (том 1 л.д. 11).

Механические повреждения, полученные автомобилем марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 73-75) и актом осмотра транспортного средства от 01.08.2007 N 91 (том 1 л.д. 12).

Стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 139 529 рублей, что подтверждается отчётом от 01.08.2007 N 1381/08 автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «ОВАЛОН» (том 1 л.д. 24-33).

ЗАО «СГ «УралСиб», на основании страхового акта N 91 от 17.08.2007 было выплачено Московкину П.А. страховое возмещение в сумме 139 529 рублей, что подтверждается платежным поручением N 765 от 17.08.2007 (том 1 л.д. 9-10).

05.03.2009 ЗАО «СГ «УралСиб» направило Городской Управе претензию исх. N 31/03 (том 1 л.д. 35-36) с требованием в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40.

В связи с тем, что возмещение ущерба Городской Управой не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, является Городская Управа, поэтому удовлетворил исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу Московкина П.А., ЗАО «СГ «УралСиб» заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, наличие, размер понесенных убытков, а также право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подтверждаются перечисленными выше доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Дом 64 по ул. Кирова г. Калуги, во дворе которого упавшее дерево повредило автомобиль, застрахованный истцом, является многоквартирным жилым домом.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт «ж» пункта 11 статьи 2 указанных Правил).

В силу подпункта «а» пункта 16 статьи 2 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным жилым домом N 64 по ул. Кирова г. Калуги в период с февраля 2005 года по октябрь 2007 года осуществляло МУП «УК МЖД Ленинского округа» на основании договора на управление N 05-5 от 20.01.2005 (том 2 л.д. 11-24).

Таким образом, МУП «УК МЖД Ленинского округа» является лицом, обязанным обеспечивать в момент происшествия надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 64 по ул. Кирова г. Калуги, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома.

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» N 2209-р от 10.04.2006 (том 1 л.д. 85) был утвержден проект границ земельного участка площадью 1961 кв.м из земель поселений под многоквартирным домом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64.

Согласно кадастровому плану (том 1 л.д. 86) земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 03 12:0174, площадью 1961 кв.м расположен по адресу г. Калуга, ул. Кирова, дом 64. Разрешенное использование (назначение) земельного участка - под многоквартирным домом с встроенными нежилыми помещениями.

Из строки «особые заметки» кадастрового плана следует, что указанная площадь земельного участка (1961 кв.м) является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межеванию.

При этом, из пояснений сторон следует, что межевание земельного участка не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается ответом управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калужской области от 27.01.2010 N 138 (том 2 л.д. 7).

Из указанного ответа следует, что определить местоположение границ жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 64, относительно границ земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что в кадастровом деле в документе о межевании отсутствуют сведения о части земельного участка, занятой объектом капитального строительства.

Следовательно, границы земельного участка на местности не определены, а значит достоверно установить на каком расстоянии от стены дома N 64 по ул. Кирова находится граница земельного участка, на котором дом расположен, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» N 204-п от 04.08.2006 (далее - Правила благоустройства), в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку территории, прилегающей непосредственно к объекту благоустройства, в порядке, установленном настоящими Правилами.

Подпунктом «а» пункта 3.5 Правил благоустройства установлено, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно описанию места происшествия упавшее дерево росло не менее чем в 13,5 метров от стены дома N 64, то есть за пределами ответственности МУП «УК МЖД Ленинского округа». Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ законодателем к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Названная норма продублирована в подпункте 25 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Калуга».

При изложенных обстоятельствах следует, что вопросы благоустройства на территории города Калуги находятся в ведении Городской Управы. Следовательно, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный в результате случившегося 31.07.2007 во дворе дома N 64 по ул. Кирова г. Калуги падения дерева на автомобиль марки NISSAN Primera государственный регистрационный знак Е515ВУ40, является Городская Управа, и на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с последнего материальный ущерб в сумме 139 529 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГУП «Калуги» и МУП «УК МЖД Ленинского округа» у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2010 по делу N А23-4906/09Г-20-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-4906/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте