• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А54-6215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу NА54-6215/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Агропромресурс»

к МИФНС России N3 по Рязанской области о признании незаконным решения от 02.11.2009 N1664,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» (далее - ООО «Агропромресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от 02.11.2009 (вх.N1664).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 02.11.2009 (вх.N1664) в части отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Агропромресурс») и взыскания судебных расходов в общей сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 в Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 1026201111177 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс». Учредителем, а также директором данного общества являлся Вагабов Минатулла Хакимович.

17.09.2009 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» на котором Вагабовым М.Х. были приняты следующие решения:

- в связи с продажей Вагабовым М.Х. части своей доли в размере 25% уставного капитала общества Чурикову В.Ю., части своей доли в размере 24 % уставного капитала общества Румянцеву М.А., части своей доли в размере 51% уставного капитала общества Трифонову Д.В., ввести Трифонова д.В., Румянцева М.А., Чурикова В.Ю. в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Агролромресурс».

- в связи с продажей доли Вагабовым М.Х. в уставном капитале общества вывести из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» Вагабова М.Х.;

- изменить название общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1»;

- изменить адрес: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.16 на адрес г.Рязань, ул. Есенина, д. 108;

- освободить от должности директора Вагабова М.Х., назначить на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» Чурикова Владимира Юрьевича;

- поручить составление и ведение списка участников общества с ограниченной ответственностью «Техрембытсервис -1» Чурикову Владимиру Юрьевичу;

- утвердить новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» и зарегистрировать его в Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области.

21.09.2009 между Вагабовым М.Х. (продавец) и Трифоновым Д.В., Румянцевым М.А., Чуриковым В.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», согласно которому Вагабов М.Х. продал части своей доли в размере 25% уставного капитала общества Чурикову В.Ю., части своей доли в размере 24 % уставного капитала общества Румянцеву М.А., части своей доли в размере 51% уставного капитала общества Трифонову Д.В.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Рязани Чернявской О.Ю. (зарегистрирован в реестре за N2326).

После нотариального удостоверения данной сделки нотариус Чернявская О.Ю. совершила нотариальное действие по передаче (вх.N1352) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Межрайонную ИФНС России N3 по Рязанской области), заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанное участником общества (Вагабовым М.Х.), отчуждающим долю.

Решением Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области от 25.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов (от 21.09.2009 вх.N1352) отсутствует (недействительно) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное решение регистрирующего органа в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» не оспорено.

26.10.2009 (вх.N1664) в Межрайонную ИФНС России N3 по Рязанской области с заявлением (по форме NР14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обратился Чуриков Владимир Юрьевич, новый директор общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», подпись которого (на заявлении) засвидетельствована нотариусом города Рязани Одиновым В.И. К заявлению были приложены следующие документы: протокол общего собрания участников юридического лица; Устав общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс»; договор; документ об уплате государственной пошлины; список участников общества (вх.N1665).

Исходя из указанного заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» вносились изменения в сведения: о наименовании юридического лица; об адресе; об участнике - физическом лице; о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области от 02.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано, в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов (26.10.2009 вх.N1664) отсутствует (недействительно) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с принятым 02.11.2009 решением регистрирующего органа, ООО «Агропромресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, который включает в себя, в частности, заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ N129-ФЗ от 08.08.2001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в регистрирующий орган также представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

При этом в названных заявлениях заявителем подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в них сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в четко определенных шести случаях, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»), подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «д», введен Федеральным законом от 30.12.2008 N312-ФЗ). Данный перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2009 общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» освободило от должности директора Вагабова М.Х. и назначило на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» Чурикова Владимира Юрьевича.

Для регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в Межрайонную ИФНС России N3 по Рязанской области 26.10.2009 было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма NР14001), подписанное Чуриковым Владимиром Юрьевичем (имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

Исходя из данного заявления (формы NР14001), заверенного нотариально, Обществом вносились изменения в сведения:

- о наименовании юридического лица;

- об адресе (месте нахождения);

- об участнике - физическом лице;

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 N12580/05 в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта З статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

На момент проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» 17.09.2009 единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала, являлся Вагабов М.Х.

Вагабов М.Х., согласно протоколу N1 от 17.09.2009, присутствовал и голосовал на общем собрании общества за принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, касающихся изменения наименования юридического лица, юридического адреса общества, о назначении директором общества Чурикова В.Ю., об изменении состава участников.

Таким образом, факт избрания директором общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» Чурикова В.М. подтверждается решением общего собрания (протокол N1 от 17.09.2009).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, в части отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Агропромресурс»).

Довод апелляционной жалобы о недействительности протокола N1 от 17.09.2009, ввиду того, что по повестке, указанной в протоколе, голосовали лица, а именно Румянцев М.А., Трифонов Д.В., Чуриков В.Ю., не имеющие такого права, поскольку обладателями долей общества они стали согласно договору купли - продажи долей лишь 21.09.2009, не может быть принят во внимание судом.

Как установлено судом, единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала, являлся Вагабов М.Х., который предельно ясно выразил свою волю по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания от 17.09.2009. Факт присутствия па общем собрании в качестве приглашенных Румянцева М.А., Трифонова д.В., Чурикова В.Ю., а также подписание этими лицами протокола общего собрания общества «Агропромресурс» от 17.09.2009 не влечет недействительность указанного протокола и принятых на общем собрании решений, касающихся спорного вопроса.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на первом листе заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001) в графе 2.8 отсутствует знак V, свидетельствующий необходимости внесения регистрирующим органом изменений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова В.Ю.

Кроме того, в составе указанного заявления имеется лист «З», в котором отражены сведения о внесении изменений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно о возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Агропромресурс»), который является неотъемлемой частью (продолжением) заявления по форме NР14001.

Ссылка Инспекции на необходимость заполнения обществом второго листа «3» заявления по форме NР14001, в котором следовало отразить сведения о прекращении полномочий Вагабова М.Х.,отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N129-Ф3 (в редакции, действующей рассматриваемых отношений) определено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Форма указанного заявления содержится в приложении N2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная форма заявления NР14001 (утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439) в полной мере не отвечает требованиям вышеназванного закона.

Вместе с тем, иные формы, отвечающие требованиям действующего законодательства, Правительством Российской Федерации не утверждены.

Исходя из содержания представленного 26.10.2009 Обществом заявления по форме NР14001, оформлено оно по форме, предложенной Федеральной налоговой службой Российской Федерации и размещенной на ее сайте. Указанная форма является рекомендуемой и порядок заполнения её не утвержден.

Таким образом, не заполнение обществом второго листа «З» заявления по рекомендуемой форме NР14001 в части сведений о прекращении полномочий Вагабова М.Х. также не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на Чурикова Владимира Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер представительских расходов в сумме 5000 руб. является чрезмерным, поскольку в данном случае к расходам на оказание услуг представителя можно отнести только составление заявления и представления его в Арбитражный суд Рязанской области, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агропромресурс» заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Факт оказания заявителю представительских услуг подтверждается договором на представительские услуги на сумму 15 000 руб. от 05.11.2009, заключенным между ООО «Агропромресурс» и Ковалевым А.А., расходным кассовым ордером от 06.11.2009 N45 об оплате названному лицу 15 000 руб., участием Ковалева А.А. в судебных заседаниях 18.12.2009, 21.12.2009 (предварительные), 12.02.2010, 19.02.2010 (судебные).

Вместе с тем, как установлено ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний (4), квалификацию представителя, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 5 000 рублей.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2010 года по делу NА54-6215/2009 С5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
В.Н.Стаханова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-6215/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте