• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года Дело N А68-3259/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 28 апреля 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей «Тулатеплосеть» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-3259/2009 (судья Бычкова Т.В.), при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.В. - представителя по доверенности N 4329 от 02.12.2009;

от ответчика: Юсупова Ш.А. - представителя по доверенности от 28.12.2009, Морозовой Ю.В. - представителя по доверенности N 43 от 23.10.2009, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области излишне удержанных денежных средств в сумме 928862, 45 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в сумме 975567,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 15.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство N 17/3-06 в отношении должника - ЗАО «Тулатеплосеть».

В соответствии со справкой истца исполнительский сбор, начисленный по постановлениям судебных приставов, составлял 16828781,79 руб., решениями суда исполнительский сбор был уменьшен и окончательно ко взысканию определен в размере 3851915,37 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом был перечислен исполнительский сбор в сумме 4827482,81 руб., ввиду чего, по мнению истца, им была излишне перечислена сумма в размере 9975567,44 руб. которая подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В обоснование иска, истцом представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей, платежных поручений и копии решений арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительский сбор подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тулатеплосеть» спорные денежные средства перечислялись на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Туле.

При этом из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений усматривается, что исполнительский сбор в сумме 4827482,81 руб. был перечислен со счета Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Туле на счет УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что сумма исполнительского сбора не поступила в федеральный бюджет истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и истец не состояли в гражданско-правовых отношениях и служба судебных приставов-исполнителей удержала денежные средства с истца (должника) в рамках исполнительного производства, вследствие реализации судебным приставом- исполнителем установленных законодательством полномочий, тогда как спорные денежные средства, как установлено выше, поступили в федеральный бюджет, а не в доход ответчика.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом неверно определено правовое основание иска, поскольку в рассматриваемом случае иск мог бы быть заявлен о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов по излишнему перечислению в федеральный бюджет исполнительского сбора. Ответчиком по такому иску должна быть Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку истец самостоятельно определяет правовое основание иска, судом не может быть изменено основание иска по собственному усмотрению и не могут быть рассмотрены требования истца по иным основаниям, не заявленным им.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что исполнительский сбор был взыскан в излишнем размере.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение излишне уплаченной суммы представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей, платежных поручений и копии решений арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

В материалах дела имеются копии постановлений судебных приставов -исполнителей, представленные истцом за период с 2005 - по 2007 г.

В представленных истцом копиях платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счета истца на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по г. Туле, отсутствуют ссылки на конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, номера исполнительных производств, периоды времени, в которые возникла задолженность.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить имелись ли иные постановления судебных приставов - исполнителей о взыскании с истца исполнительского сбора, тогда как в соответствии с ответами ОСП Пролетарского р-на г. Тула и Межрайонного ОСП по ИОИП исполнительные производства за период с 2004 по 2005 г.г. уничтожены в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного установить, уплачивал ли истец исполнительский сбор по постановлениям за период с 2005 по 2007 г.г. или по постановлениям более раннего периода, не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом копии постановлений судебных приставов-исполнителей, платежные поручения и копии решений суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможно установить излишне перечисленный истцом размер исполнительского сбора, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Тулатеплосеть» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2010 года по делу N А68-3259/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тулатеплосеть» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3259/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте