ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А23-6144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Калужская областная больница» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 по делу N А23-6144/09Г-15-313 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ГУЗ «Калужская областная больница» к ООО «ЗдравСервис» о взыскании 1 174 499 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гусарева Д.А. - представителя по доверенности от 13.01.2010;

от ответчика: Лезина Ю.В. - представителя по доверенности N 123 от 04.05.2010,

установил:

государственное учреждение здравоохранения (далее - ГУЗ) «Калужская областная больница» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЗдравСервис» с иском о взыскании неустойки за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 в сумме 3 262 руб. 50 коп. за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по государственному контракту от 14.09.2009 N38.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика неустойку за тот же период в сумме 1 174 499 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 652 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ГУЗ «Калужская областная больница» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что в п. 10.2 контракта N38 от 14.09.2009 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, при этом ставку рефинансирования следует определять как расчетное значение.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

14.09.2009 по результатам открытого аукциона в электронной форме ГУЗ «Калужская областная больница» (заказчик) и ООО «ЗдравСервис» (поставщик) заключен государственный контракт N38 на поставку в течении 14 дней с момента его заключения (п. 3.1.), т.е. до 29.09.2009, платы РСВ АUХ СONТROL II МСРН для аппарата DIАGNOST 56 фирмы РНILIPS (сер. N9702577) (п. 1.1).

Плата РСВ АUХ СONТROL II МСРН для аппарата DIАGNOST 56 фирмы РНILIPS (сер. N9702577) поставлена ответчиком по товарной накладной от 23.11.2009 N694 25.11.2009 (л.д.13), т.е. с нарушением установленного контрактом срока на 58 дней.

В п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 N38 стороны указали условие об ответственности за нарушение сроков поставки товара в следующей редакции: в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 им начислена неустойка на сумму 224 999 руб. 99 коп. с учетом ставки банковского процента 9% в размере 1 174 499 руб. 94 коп. (л.д. 70).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2, п. 10 и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 (в редакции от 27.12.2009) N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции по праву признал ничтожным п. 10.2 государственного контракта от 14.09.2009 N38 в части установления размера ответственности, поскольку предусмотренная им санкция за нарушение поставщиком обязательств ниже меры ответственности, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ. Более того, пункт 10.2 контракта не содержит условия о составляющей, на которую подлежат начислению проценты (цена договора, размер задолженности, цена непоставленного товара и др.), что делает невозможным начисление пени на условиях п. 10.2 контракта и потому условие о начислении неустойки является несогласованным сторонами.

В силу ст.ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершения и без включения недействительной ее части.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки банковского процента в триста раз меньше, чем ответственность в виде неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, поскольку он основан на неправильном понимании закона и природы ставки рефинансирования Банка России.

Так, в силу ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Формы, порядок и условия рефинансирования устанавливаются Банком России.

Таким образом, ставка рефинансирования (учетная ставка, ставка банковского процента) представляет собой годовой размер процентов (1/360), под который Банк России выдает кредиты кредитным организациям.

В связи с изложенным и учитывая п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, суд области обоснованно признал правомерным начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления требования об уплате неустойки, т.е. 9%.

Принимая во внимания установленные ст. 431 ГК РФ правила толкования договора, условия государственного контракта от 14.09.2009 N38, предусматривающего единственную поставку одного экземпляра оборудования стоимостью 224 999 руб. 99 коп., суд области пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению на стоимость непоставленного товара.

При таких обстоятельствах, установив, что за период с 29.09.2009 по 25.11.2009 размер неустойки составляет 3 914 руб. 99 коп. (224 999 руб. 99 коп.:360х58х9%), и, исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке платежным поручением от 24.12.2009 N654 уплачена неустойка в сумме 3 262 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 652 руб. 49 коп. пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом области дано правильное толкование условиям контракта, установленным по делу обстоятельствам дана правильная оценка. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер пени, рассчитанной истцом на основании собственного толкования условий п. 10.2 контракта, является несоизмеримо завышенным, а условие контракта по начислению неустойки на таких условиях явно кабальным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 250 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2010 года по делу N А23-6144/09Г-15-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка