• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А54-2872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 по делу N А54-2872/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску МУП города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» к ООО «СтройПромСервис»; третьи лица: 1) ТСЖ «Маяковское», 2) ТСЖ «Маяковское 2», 3) Администрация города Рязани о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Глущенко П.А. - представителя по доверенности N 6 от 25.01.2009;

от ответчика: Новикова А.С. - представителя по доверенности от 06.07.2009; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПромСервис" о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В окончательном варианте просил суд обязать ответчика выполнить работы по переносу забора тяговой подстанции N6 на 5 метров вперед; произвести асфальтирование территории подстанции на площади 345 кв.м., с подсыпкой грунта на площади 308 кв.м., объемом 61,6 кубических метров. В судебном заседании 18.02.2009 представитель истца отказался от исковых требований в части понуждения ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой. Уточнение иска и отказ от иска в указанной части приняты судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2010 года в части требований о понуждении ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора ответчик видел и знал в каком состоянии находилась передаваемая ему территория, следовательно, сторонами фактически был определен предмет договора. Считает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Ссылается на то, что часть земельного участка территории тяговой подстанции N6 в настоящий момент выбыла из пользования МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" ввиду неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От третьего лица - ТСЖ «Маяковское» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

15.12.2005 между МУП города Рязани «Троллейбусно-трамвайное управление» и ООО «СтройПромСервис» заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику право использовать территорию тяговой подстанции N6 (ул. Маяковского, д. 55) размером 30 х 5 метров для производства строительно-монтажных работ по строительству третьей очереди жилого дома N49 по ул. Маяковского города Рязани, ответчик обязался, в том числе: при переносе забора на пять метров изготовить новые въездные ворота с калиткой, а также произвести асфальтирование территории тяговой подстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую оценку договору от 15 декабря 2005 года, подписанному сторонами, суд области пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным содержащим в себе элементы договоров подряда, строительного подряда и аренды.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из данной правовой нормы, предметом договора подряда является строительство определенного объекта или выполнение работ.

В силу приведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Приведенная правовая норма, в ее взаимосвязи с другими статьями главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что стороны должны определить объем и характер подлежащих выполнению работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами начального срока выполнения работ по договору.

Условия договора не позволяют определить точный объем и характер подлежащих выполнению работ. Из условий договора не усматривается обязанность ответчика по переносу забора тяговой подстанции N6 на 5 метров вперед, а также обязанность произвести асфальтирование территории подстанции именно на площади 345 кв.м., с подсыпкой грунта на площади 308 кв.м., объемом 61,6 кубических метров. Как следует из условий договора, подсыпка грунта в договоре не оговаривалась. В п. 1.1 договора установлено использование территории подстанции площадью 30 м х 5 м, тогда как асфальтирование истец считает необходимым произвести на площади 345 кв.м.

Таким образом, сторонами не согласовано условие по предмету договора, связанного с объемом и характером работ.

С учетом изложенного суд области по праву признал договор от 15 декабря 2005 года незаключенным в части обязанности ответчика выполнить те либо иные работы по нему.

Одним из требований истца являлось требование об обязании ответчика установить забор на прежнем месте.

Однако, истец не привел доказательств, подтверждающих прежнее местонахождение данного забора.

Кроме того, работы по переносу забора могут затронуть права жильцов дома N49 по улице Маяковского, являющихся членами ТСЖ «Маяковское», поскольку смежная с принадлежащей истцу тяговой подстанцией N6 территория может использоваться данным ТСЖ в целях проезда к многоквартирному дому.

В случае неправильного выбора места установки забора не исключено нарушение прав граждан, связанных с невозможностью проезда и подъезда автомобилей и спецтехники служб специального назначения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Рязанскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства ". На разрешение экспертов поставлены вопросы, связанные с соблюдением требований строительных, противопожарных, санитарных и иных норм в случае выполнения работ, являющихся предметом спора.

Однако письмом N52 от 14.12.2009 Рязанское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства " сообщило о невозможности проведения экспертизы, так как поставленные судом вопросы не относятся к предмету его деятельности.

От предложения поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению стороны отказались.

Таким образом, истец не представил доказательств соответствия требуемого объема работ строительным и противопожарным нормам и правилам.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить объем и характер работ, которые следует выполнить для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области правомерно исходил из того, что истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами, в том числе с использованием правового механизма, установленного ст. 15 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части требований о понуждении ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Довод жалобы о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 февраля 2010 года по делу NА54-2872/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Л.А.Капустина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2872/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте