• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N А09-3289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1676/2010) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Чапаева Когана Романа Игоревича, с.Бересток Севского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года (судья Калмыкова О.В.), вынесенное в рамках дела NА09-3289/2009 по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области, п.г.т. Локоть Брянской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) имени Чапаева, с. Бересток Севского района Брянской области, заинтересованное лицо: государственное учреждение Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Брянской области, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 325 590 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от должника: Когана Р.И., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 по делу N А09-3289/2009, определение Арбитражного суда Брянской области о продлении полномочий от 27.04.2009; от уполномоченного органа: Жирнова О.И., представителя, дов.N32АА610273 от 14.04.2010, от заинтересованного лица: Захаровой Т.В., представителя, доверенность N79 от 25.12.2009, от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Чапаева (далее - СПК им. Чапаева), с. Бересток Севского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2009 в отношении СПК им. Чапаева введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Р.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 СПК им. Чапаева признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

06.11.2009 государственное учреждение Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК им. Чапаева капитализируемых платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 325 590 руб. 34 коп.

Определением суда от 10.12.2009 по ходатайству ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N9 по Брянской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ N257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» произведена замена кредитора ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области, г.Брянск, на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N9 по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года (судья Калмыкова О.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов СПК им. Чапаева включены требования Российской Федерации по уплате задолженности капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 325 590 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК (колхоза) им.Чапаева Коган Р.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что в связи с реорганизацией колхоза Проскурнина А.М. была принята на работу в колхоз им.Петровского, в котором получала заработную плату и страховые выплаты по несчастному случаю, произошедшему 15.10.1984. В связи с этим отмечает, что именно колхозом им.Петровского исполнялись обязанности по выплате пособия Проскурниной А.М. Считает, что заявителю следовало обращаться с соответствующим заявлением при банкротстве колхоза им.Петровского.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Отмечает, что несчастный случай произошел с Проскурниной А.М. 15.10.1984 во время работы в колхозе им.Чапаева. Обращает внимание на то, что после реорганизации колхоза им.Чапаева в ТОО им.Чапаева последнее является правопреемником колхоза. Считает, что принятие по делу иного решения приведет к нарушению прав и законных интересов Проскурниной А.М., получившей травму на производстве.

ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 15.10.1984 Проскурнина А.М., работающая в колхозе им.Чапаева, в период работы получила травму правой руки (т.1, л.д. 8).

Согласно справке ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области (т.1, л.д. 35) последнее, начиная с января 1985 года, производило Проскурниной А.М. выплаты по возмещению вреда в связи с трудовым увечьем.

Как усматривается из расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) СГЖ (колхоз) им. Чапаева, составленного на основании утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением N 72 от 30.07.2001 года «Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей», сумма капитализируемых платежей, подлежащая выплате Проскурниной А.М., составляет 325 590 руб. 34 коп. (л.д.5-6).

Ссылаясь на то, что указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) им.Чапаева, ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и необходимости его включения в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) им.Чапаева.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает такую позицию суда области верной.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, предусматривающих обоснованность требований.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2009 СПК (колхоз) им. Чапаева признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.10.2009 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) им. Чапаева.

При этом 06.11.2009 ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, ГУ БРО ФСС РФ предъявило свои требования в установленный законом срок.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, определяется Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

При этом ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 125-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику; при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В статье 28 упомянутого Закона определено, что лицам, получившим до его вступления в силу увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пунктах 4 и 6 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N863, внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика; ликвидационная комиссия рассчитывает размер капитализированных платежей в соответствии с методикой расчета размера капитализированных платежей, утверждаемой страховщиком.

Определение размера капитализированных платежей осуществляется в соответствии с Методикой расчета размера капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденную постановлением Фонда социального страхования РФ N72 от 30.07.2001.

Согласно расчету ГУ БРО ФСС РФ, произведенному на основании вышеуказанной Методики, размер капитализируемых платежей, подлежащих выплате Проскурниной А.М., составил 325 590 руб. 34 коп.

Обоснованность требований ГУ БРО ФСС РФ в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о несчастном случае на производстве от 15.10.1984, справкой ГУ БРО ФСС РФ по Брянской области (т.1, л.д. 8, 35). Из указанных документов видно, что Проскурнина А.М., работающая в колхозе им.Чапаева, получила трудовое увечье и в связи с этим ей производились страховые выплаты.

Проверяя основания возникновения заявленных кредитором требований, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности требований в размере 325 590 руб. 34 коп. и, руководствуясь положениями статьи 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к правильному выводу о том, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК (колхоза) им. Чапаева.

Оспаривая правомерность включения требований в размере 325 590 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов СПК (колхоза) им. Чапаева, конкурсный управляющий ссылается на то, что после реорганизации колхоза им.Чапаева Проскурнина А.М. была принята на работу в колхоз им.Петровского, в котором получала заработную плату и страховые выплаты по несчастному случаю, произошедшему 15.10.1984. По его мнению, с соответствующим заявлением следовало обращаться при банкротстве колхоза им.Петровского, которым исполнялись обязанности по выплате пособия Проскурниной А.М.

Действительно, как усматривается из трудовой книжки Проскурниной А.М., 27.03.1987 в связи с разделением колхоза им.Чапаева она была уволена в порядке перевода в колхоз им.Петровского и 01.07.1988 уволена в связи с выходом на пенсию.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае реорганизации страхователя - юридического лица его обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, включая обязанность по уплате страховых взносов, переходят к его правопреемнику.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с постановлением исполкома Брянского областного совета народных депутатов N23б-74/1 от 26/10 февраля 1987 года «О разукрупнении колхоза им.Чапаева Севского района» принято решение о разукрупнении колхоза им.Чапаева Севского района и создании на его базе двух хозяйств: колхоза им.Чапаева (центральная усадьба в с.Бересток) и колхоза им.Петровского (центральная усадьба в с.Пушкино) согласно приложению (т.1, л.д. 47-49).

Позднее, в декабре 1992 года, произведена государственная регистрация коллективного долевого хозяйства им.Чапаева в форме товарищества с ограниченной ответственностью. Согласно уставу ТОО им.Чапаева, утвержденному общим собранием работников 14.11.1992, ТОО им.Чапаева является правопреемником колхоза им. Чапаева.

Постановлением администрации Севского района N13 от 30.06.1999 в связи с приведением учредительных документов в соответствие с действующим законодательством согласно закону Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» зарегистрирован устав сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Чапаева, в пункте 1.6 которого указано, что кооператив является правопреемником ТОО им.Чапаева.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт правопреемства колхоза им.Чапаева, в котором работала Проскурнина А.М. и получила трудовое увечье, относительно СПК (колхоз) им.Чапаева.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после реорганизации колхоза страховая выплата по несчастному случаю производилась Проскурниной А.М. именно колхозом им.Петровского, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, что в процессе реорганизации колхоза им.Чапаева обязательства по страховой выплате в связи с трудовым увечьем Проскурниной А.М. перешли к колхозу им.Петровского, в котором она впоследствии работала в порядке перевода.

Напротив, как усматривается из отзыва ГУ БРО ФСС по Брянской области от 15.01.2010, ТОО им. Петровского с.Пушкино, Севского района Брянской области, снято с учета в связи с ликвидацией и данное предприятие не имело пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1, л.д. 44).

Конкурсным управляющим также представлены ведомости на выдачу денег по решению правления колхоза им.Петровского, согласно которым Проскурниной А.М. производились денежные выплаты в определенном правлением размере. Однако из указанных ведомостей не усматривается основание этих выплат, равно как и не следует, что выдаваемые Проскурниной А.М. денежные средства связаны со страховой выплатой в связи с трудовым увечьем, а не являются ее заработной платой. Представить соответствующие решения правления конкурсный управляющий не смог по причине их отсутствия.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2010 года по делу NА09-3289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3289/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте