АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А56-3165/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Невский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Керамические Тепловые двигатели им. А.М.Бойко" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: представитель Ширяева Л.А. по доверенности от 11.08.2009; от ответчика: не явился (возврат почты);

установил:

Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Керамические Тепловые двигатели им. А.М.Бойко" (далее - Общество) о взыскании 95 106 руб. задолженности по арендной плате, 24 497 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 10.02.2010 по договору аренды от 23.01.2007 N 17 ОКИД.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Определением от 27.02.2010 назначено предварительное и судебное заседание на 22.04.2010.

В связи с тем, что представитель истца согласен на переход к рассмотрению спора по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.01.2007 N 17 ОКИД, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение в здании ИЛК в боксе N 124, площадью 187,3 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38 в соответствии со схемой расположения арендованных площадей (приложение N 2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор действует до 28.02.2007 включительно.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 5 договора. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за месяц аренды составляет 47 553 руб., в т.ч НДС 18% - 7 253 руб. 85 коп. Арендная плата включает в себя оплату за пользование помещением, коммуникационными линиями и коммунальные услуги, в том числе плату за потребленную электроэнергию.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору не исполнил.

16.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2009 N 832 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 10.02.2010 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается частично уплаченная государственная пошлина

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный центр "Керамические Тепловые двигатели им. А.М.Бойко" в пользу открытого акционерного общества "Невский завод" 95 106 руб. задолженности по арендной плате, 24 497 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 10.02.2010 по договору аренды от 23.01.2007 N 17 ОКИД, а также 3 892 руб. 06 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Невский завод" из федерального бюджета 696 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2010 N 173.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка