• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А56-60993/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "СТИЛ-Трейд" ответчик: ЗАО "Ленстройтрест" о взыскании 2 271 557 руб. 81 коп. при участии

- от истца: Томашевский И.И. - доверенность NД-2 от 11.01.2010;

- от ответчика: Григорян А.Г. - доверенность N51 от 27.04.2009.

установил:

ЗАО "СТИЛ-Трейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ленстройтрест" (далее - Ответчик) о взыскании 1 353 307 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки N1П-01/09/08 от 01.09.2008 за период с 26.03.2009 по 22.07.2009.

Протокольным определением суда от 19.11.2009 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 1 930 720 руб. 52 коп. за период с 26.03.2009 по 11.09.2009.

Протокольным определением суда от 28.01.2010 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 2 271 557 руб. 81 коп. за период с 26.03.2009 по 11.09.2009 включая сумму НДС.

Определением суда от 02.02.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Ленстройтрест" о признании договора поставки N1П-01/09/08 от 01.09.2008 незаключенным.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N1П-01/09/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался передать металлопродукцию (далее - товар), а Ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора, Счетами, Накладными.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара по Договору явилось основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании задолженности по Договору и пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу NА56-6809/2009 с Ответчика в пользу Истца взыскано 7 158 158 руб. 10 коп. - долга, 1 907 581 руб. 89 коп. - пени за период 12.09.2008 по 25.03.2009, 56 828 руб. 70 коп. - расходов по оплате госпошлины (т.3 л.д. 54-56).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 в части взыскания с Ответчика основного долга требования были изменены, поскольку задолженность была частично погашена, в части взыскания пеней решение оставлено в силе (т. 3 л.д. 59-64).

Постановлением ФАС СЗО от 03.03.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 оставлено без изменения (т.3 л.д. 65-68).

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности в установленный срок, Истец 23.07.2009 направил в адрес Ответчика претензию N809/ю от 22.07.2009 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную на основании п. 5.3. Договора за период с 26.03.2009 по 22.07.2009, в размере 1 353 307 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 8-12).

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку фактически оплата суммы задолженности произведена Ответчиком посредством перечисления денежных средств в депозит Дзержинского районного отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу 11.09.2009 (т.2 л.д. 138-140, т.3 л.д. 71), размер неустойки был пересчитан Истцом за период с 26.03.2009 по 11.09.2009 и составил 2 271 557 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (т.2 л.д. 5-6).

В обоснование заявленных возражений и в подтверждение встречного искового заявления Ответчик ссылается на то, что Договор не заключен, поскольку отсутствует протокол разногласий, который с его стороны не был подписан, однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами трех инстанций с учетом норм ст. ст. 168, 268, 286 АПК РФ были рассмотрены и оценены все доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт заключения Договора не оспаривался сторонами до подачи встречного иска и был оценен и установлен судами трех инстанций.

Довод Ответчика о незаключенности Договора ввиду не подписания протокола разногласий к Договору является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами, а именно протоколом разногласий, подписанным сторонами (т.2 л.д. 53).

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключенным.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что Истец в суде апелляционной инстанции отказался от неустойки, взысканной сверх суммы неустойки в размере 1 907 581 руб. 89 коп., как не подтвержденный представленными в материалы дела документами, а именно: протоколами судебных заседаний, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик (Истец) вправе взыскать с Покупателя (Ответчика) неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, неоплаченного Покупателем (Ответчиком) (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Сумма начисленных Истцом пеней на основании п. 5.3. Договора за период с 26.03.2009 по 11.09.2009 составляет 2 271 557 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (т.2 л.д. 2-4) и проверенным судом.

Поскольку сумма долга составляла 6 664 486 руб. 92 коп., в то время как размер заявленной неустойки с учетом уже оплаченной Ответчиком составляет 4 179 139 руб. 40 коп., т.е. более 50 процентов от суммы самого долга, суд приходит к выводу о наличии о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,2% в день (72% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 8,25%), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пеней до 1 500 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Истцом не оплачена государственная пошлина, согласно ч.3 ст.110 АПК РФ и п.п.3,4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в пользу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" 1 500 000 руб. 00 коп. - пени, 18 266 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 591 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60993/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте