• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А56-8752/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница"

ответчик: ООО "Балтик-Мастер" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Араньи Г.Н., доверенность от 31.03.2010 N 01.16/427,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Балтик-Мастер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 20 113 рублей 60 копеек по муниципальному контракту от 13.10.2009 (далее - контракт).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд принять отказ от взыскания штрафа в размере 20 113 рублей 60 копеек. В остальной части исковые требования, истец поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 13.10.2009 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту педиатрического отделения N 2. В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту педиатрического отделения N 2 согласно утвержденной истцом дефектной ведомости и смете, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по контракту составила 201 136 рублей. В соответствии с п. 3.2 срок окончания работ - 16.11.2009.

В соответствии с представленными актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 21-29) ответчик сдал истцу работы 11.12.2009, то есть с просрочкой в 26 дней.

В силу п. 8.2 контракта в случае нарушения ответчиком любых сроков, указанных в контракте, в том числе за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию по причинам не зависящим от истца, на срок более 10 дней, ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки. Срок отсчета начинается после 10 дней задержки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 150 000 рублей за период с 26.11.2009 по 11.12.2009.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Балтик-Мастер" в пользу МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Возвратить МУЗ "Гатчинская центральная районная клиническая больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 рублей 41 копейки.

В части взыскания штрафа производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8752/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте