• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А56-82132/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МП УИМП-Инжиниринг" о взыскании 7.192.775 руб. 30 коп. при участии от истца: представитель Козлов П.В. по доверенности от 19.06.2009 от ответчика: представитель Глазунова А.В. по доверенности от 04.03.2010

установил:

ООО "Техсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МП УИМП-Инжиниринг" о взыскании 3.992.775 руб. 30 копеек задолженности по договору подряда N 85-3/26 от 24.03.2008г., 3.200.000 руб. пени за период с 01.11.2008г. по 23.06.2009г. и 347.957 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, 24.03.2008г. между ООО «Техсталь» (Подрядчик) и ООО «МП «УИМП-Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор подряда N 85-3/26, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по разработке чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные), по изготовлению и монтажу металлоконструкций склада, монтажу профнастила кровли площадью около 10.000 м2, монтажу стеновых панелей и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций определяется исходя из стоимости смонтированных металлоконструкций 64.000 руб./т и составляет 32.000.000 руб.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, а Заказчик принял их, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик в 5-дневный срок с момента подписания договора должен перечислить аванс в размере 60% от договорной цены. Согласно п. 4.2, п. 4.3 Договора, Заказчик обязан производить оплату в течение 7 дней с момента подписания Актов выполненных работ (форма КС-2) с зачетом выплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, и у него образовалась задолженность в размере 3.992.775 руб. 30 коп.

Также на основании неисполнения обязательств по договору и в соответствии с п. 8.2 за задержку внесения платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с представленным расчетом составила 3.200.000 руб.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований сослался на несоответствие подписи на актах выполненных работ подписи Генерального директора Заказчика Пихура Б.Н., а также заявил об их фальсификации и назначении подчерковедческой экспертизы, и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п. 8.6. договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что возражения ответчика не обоснованны, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы дела претензией исх. N 03 от 12.01.2009г. (л.д. 11), установлено, что данная претензия была направлена в адрес ответчика 13.01.2009г. почтой и по факсу, повторно направлена 10.03.2010г., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 10.03.2010г. (л.д. 57). П. 8.6. договора подряда N 85-3/26 от 24.03.2008г. обязывает сторону договора только направить претензию, однако обязательств получения ответа на нее до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда, условия договора не предусматривают. Также арбитражный суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на отсутствие расчета пени в претензии, т.к. при согласовании сторонами размера пени, предусмотренного договором, а именно 0,5 % за каждый день просрочки, указании периода просрочки - 144 дня, а также наличии договорного ограничения максимального размера пени - 10 % от стоимости договора, конкретной суммы неустойки при направлении претензии не требовалось.

Подписи Генерального директора Пихур Б.Н. на Актах приемки выполненных работ за май-август 2008г. (л.д. 20-29), на справках о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 30-32) различаются незначительно, что не является основанием для признания фальсификации данных документов и удовлетворении ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

Следовательно, данные документы, а именно спорные акты, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати и штампа, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Также доказательством признания задолженности является представленный акт сверки расчетов по состоянию на 24.06.2009г. (л.д. 19), подписанный и скрепленный печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Арбитражный суд не находит оснований для взыскания пени в заявленном размере, т.к. считает его завышенным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 2.000.000 руб.

Также арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере, т.к. считает его завышенным. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 80.000 руб.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП УИМП-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» 3.992.775 руб. 30 копеек задолженности, 2.000.000 руб. пени, 80.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 47.463 руб. 88 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Суворов М.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82132/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте