• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А56-32816/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "А.Т. Инвест" ответчик: ООО "Полимерсервис" о взыскании 3 705 470 руб. 48 коп. при участии

- от истца: Буканов Д.Н. - доверенность б/н от 19.04.2010;

- от ответчика: Гладун Е.Ю. - доверенность б/н от 26.08.2009.

установил:

ООО "А.Т. Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Полимерсервис" (далее - Ответчик) о взыскании 3 705 470 руб. 48 коп., из которых 3 645 470 руб. 48 коп. - убытки по договору N9 от 09.04.2008 в размере стоимости работ, 60 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

09.04.2008 между сторонами заключен договор N9 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству полимерного покрытия пола комнаундом «Гамма» RAL 7030 толщиной 3,0 мм на площади 4 909,2 кв.м. на объекте, расположенном по адресу: г. Колпино, ул. Загородная, д.11, лит.А, а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 3 535 813 руб. 71 коп.

Работы были выполнены Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме в размере 3 645 470 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 23-29)

В соответствии с п. 7.2. Договора срок гарантии на работы устанавливается 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

По истечении 3 месяцев после приемки выполненных работ Истцом были обнаружены дефекты, о чем составлен акт от 21.11.2008 (л.д. 42-43). Наличие указанных дефектов также отражено в Акте обследования ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы» от 21.11.2008 (т.1 л.д. 48-70), составленного по результатам проведенной Истцом без вызова Ответчика экспертизы.

Расходы Истца на проведение экспертизы составили 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.208 (т. 1 л.д. 71), платежным поручением N495 от 28.10.2008 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 72).

06.02.2009 в адрес Ответчика была направлена претензия N026 с требованием возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Договора (т.1 л.д. 8-10), в ответ на которую Ответчик отказался выполнить требования Истца, предложив провести повторную экспертизу (т.1 л.д. 76-78).

Поскольку работы Ответчиком были выполнены некачественно, выявленные нарушения Ответчиком не устранены, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 645 470 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением Ответчиком работ по Договору, экспертное заключение, представленное Истцом в обоснование заявленных требований, оспорено Ответчиком, определением суда от 21.01.2010 производство по делу было приостановлено, по ходатайству Истца судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по устройству полимерного покрытия пола помещений площадью 4909,2 кв.м. и 152,25 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 11, лит. А и материалы договору N9 от 09.04.2008, заключенного между ООО "А.Т. Инвест" (заказчик) и ООО "Полимерсервис" (подрядчик), строительным нормам и правилам? Если допущены нарушения или отклонения, то в чем они выражаются, и могли ли допущенные нарушения или отклонения стать причиной появления дефектов?

2) Имеются ли в полимерном покрытии пола дефекты на дату проведения натурного обследования? Если да, то являются ли обнаруженные дефекты скрытыми или явными, каков их характер и причина возникновения с учетом эксплуатации пола более полутора лет? Являются ли дефекты устранимыми?

3) Какова стоимость устранения выявленных дефектов? Позволит ли частичное устранение дефектов избежать их повторного возникновения в будущем?

4) Соответствует ли эксплуатация выполненного полимерного покрытия нормативно предъявляемым требованиям и его назначению?

В полученном экспертном заключении N5/А56-32816/2009 от 26.02.2010 (т. 2 л.д. 57-83) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Полимерное покрытие пола помещений площадью 4909,2 кв.м и 152,25 кв.м, расположенных по адресу: СПб, г. Колпино, ул. Загородная, дом 11, лит. А и материалы по договору N9 от 09.04.2008 г., соответствует техническому заданию на их производство, но не соответствуют по толщине покрытия и прочности основания требованиям строительных норм и правил с учетом условий их эксплуатации, что и явилось причиной возникновения дефектов.

2. В полимерном покрытии на дату проведения натурного обследования имелись дефекты в виде трещин, сколов, отслоений и выбоин. Обнаруженные дефекты являются явными, имеют характер механических повреждений. Причиной их возникновения является низкая марка и наличие неровностей бетонной подготовки, слишком тонкий слой полимерного покрытия и эксплуатация в режиме значительной интенсивности механических воздействий. Все выявленные дефекты являются устранимыми.

3. Общая стоимость восстановления дефектов составит 37 458,2 (Тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. Предположительно частичное устранение дефектов поможет избежать их повторного возникновения в будущем.

4. Эксплуатация выполненного полимерного покрытия полов не соответствует нормативно предъявляемым требованиям и его назначению.

По результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Ответчик выполнил работу с качеством, предусмотренным Договором, техническим заданием Истца (т.1 л.д. 21). Условия о том, что выполненное Ответчиком полимерное покрытие пола было предназначено для эксплуатации в режиме значительной интенсивности механических воздействий, ни Договор, ни техническое задание к Договору не содержит.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведенной по делу экспертизой доказано, что эксплуатация Истцом покрытия не соответствует указанной им в техническом задании толщине покрытия, вследствие чего Ответчик не несет ответственности за дефекты, произошедшие в результате такой эксплуатации.

Оценив представленное экспертное заключение N5/А56-32816/2009 от 26.02.2010, суд находит его убедительным и подлежащим учету при определении качества выполненных работ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, документов, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, Ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку факт некачественного выполнения Ответчиком работ по Договору Истцом не подтвержден, размер убытков не обоснован.

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32816/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте