• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

     
от 30 апреля 2010 года Дело N А56-88364/2009

     
     
[Суд, основываясь на ст.1102 ГК РФ, частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик пользовался земельным участком не весь оспариваемый период, что подтверждается представленным им договором купли-продажи]

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ответчик - Индивидуальный предприниматель Веснов Сергей Витальевич, о взыскании 44462 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов, выселении, установил:

КУГИ обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Веснову Сергею Витальевичу о взыскании 41833 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 16.09.2008 по 31.12.2009 без правовых оснований, 2628 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2009 по 02.11.2009, выселении ответчика с земельного участка площадью 180 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.2, корп.2.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву. В судебном заседании 19.04.2010 объявлялся перерыв до 23.04.2010, после окончания которого заседание продолжено при неявке истца согласно статьям 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране и использованию земель от 16.09.2008 N 530/08 при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка площадью 180 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.2, корп.2; установлено, что участок используется Весновым С.В. без правоустанавливающих документов, на участке расположен временный павильон с мастерскими автосервиса, подсобные помещения и металлические контейнеры, участок огорожен забором; Веснов С.В. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, наложен административный штраф; составлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Ходатайством от 13.11.2008 Веснов С.В. просил продлить срок исполнения постановления от 16.09.2008 и предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 30.01.2009 указанный земельный участок используется Весновым С.В., правоустанавливающие документы отсутствуют; на акте имеется подпись предпринимателя.

Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол от 30.01.2009 N 22277 об административном правонарушении в связи с невыполнением Весновым С.В. предписания об устранении нарушений земельного законодательства; участок продолжает использоваться предпринимателем без правоустанавливающих документов.

КУГИ составлен акт проверки фактического использования земельного участка от 05.06.2009, установлено, что спорный земельный участок используется под павильон автосервиса, огорожен забором из металлической сетки, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Ссылаясь на то, что предприниматель занимает земельный участок без правовых оснований, не вносит плату за пользование, обязан возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит выселению, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать от лица, неосновательно пользовавшегося его имуществом и не перечислявшего плату за пользование, возмещения денежных средств, сбереженных вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования своего имущества ответчиком в заявленный период без правовых оснований.

Занятие предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 16.09.2008 по 30.01.2009 подтверждается актами административного органа, составленными в указанные даты, установлено, что Веснов С.В. допустил нарушение законодательства; данные акты не оспорены, недействительными не признаны.

За этот период предприниматель должен возвратить КУГИ сумму неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, а также уплатить начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Использование земельного участка предпринимателем в последующий период надлежащими доказательствами не подтверждено. Акт проверки от 05.06.2009 составлен КУГИ в одностороннем порядке, доказательств извещения и участия в проверке предпринимателя не имеется. Ответчик представил договор купли-продажи от 13.09.2008, указал, что продал находящееся на земельном участке имущество иному лицу.

Суд обязывал стороны составить акт проверки земельного участка, предлагал КУГИ подтвердить нахождение предпринимателя на спорном участке. Соответствующих документов на момент рассмотрения спора суду не представлено; доказательств нахождения Веснова С.В. на земельном участке не имеется. При таком положении в остальной части иска суд отказывает.

Поскольку КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, ответчик согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен уплатить в федеральный бюджет 515 руб. 44 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веснова Сергея Витальевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 12886 руб. 13 коп., в том числе 12124 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 761 руб. 82 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю Веснову Сергею Витальевичу в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда уплатить в федеральный бюджет 515 руб. 44 коп. государственной пошлины. При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-88364/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте