АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А56-2964/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Компания Карнелит" о взыскании неустойки при участии

- от истца: Шапилов А.А., доверенность от 05.11.2008 N 4286,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Компания Карнелит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей по государственному контракту N 168/3 от 03.07.2008 (далее - контракт).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 746 530 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.07.2008 был заключен государственный контракт N 168/3. В соответствии с условиями контракта ответчик обязался в установленный срок выполнить работы по замене розливов ХВС, ГВС, ЦО по адресам согласно контракту, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату работ по настоящему контракту.

Согласно п. 2.1.1 контракта начало выполнение работ - с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ. Акты передачи объектов для выполнения работ были подписаны сторонами 09.07.2008. Согласно акту от 06.08.2008 ответчик к началу выполнения работ не преступил.

В соответствии с п. 2.1.2 контракта срок выполнения работ не позднее 31.10.2008. Датой окончания выполнения работ, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.12.2008.

В силу п. 7.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В связи с этим истец начислил ответчику пени за просрочку срока начала выполнения работ в размере 124 423 рублей 88 копеек за период с 09.07.2008 по 06.08.2008 и пени за просрочку срока окончания выполнения работ в размере 177 735 рублей 20 копеек за период с 31.102008 по 10.12.2008.

При проведении обследования выполненных работ, истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в акте от 30.03.2009.

В соответствии с п. 7.1.2 контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту. В связи с этим истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 444 371 рубля 06 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Во взыскании неустойки предусмотренной п. 7.1.2 контракта суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах. Акт от 30.03.2009 (л.д. 154-157) составлен после сдачи ответчиком работ и без участия последнего.

Работы истцом от ответчика приняты по актам формы КС-2 без замечаний, о проведении экспертизы качества принятых работ истец не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Компания Карнелит" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" неустойку в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Карнелит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 930 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка