• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А56-58869/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «АКД» ответчик: ООО «Апекс Интертранс»

третье лицо: ЗАО "Герсун-Нева» о взыскании 467470,00 руб. убытков. при участии

- от истца: Кузнецов А.В. (доверенность N2 от 10.01.2010)

- от ответчика: Рязанова Е.Л. (доверенность от 11.01.2010)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКД» (далее - истец, ООО «АКД») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» (далее - ответчик, ООО «Апекс Интертранс») 467470,00 руб. убытков, причиненных вследствие утраты и повреждения груза.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 451170,00 руб.

В судебном заседании 12.04.2009 ответчик признал иск на сумму 292,74 руб.- стоимость боя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

Признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Суд принимает частичное признание иска.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора от 19.08.2008 и заявкой осуществлял перевозку груза по маршруту: Санкт-Петербург-Москва.

08.09.2008 водитель ответчика согласно товарно-транспортной накладной N8087 принял к перевозке груз общим количеством 22 паллета, на которых находилось 120032 стеклобанки с пресервами.

09.09.2008 груз был доставлен по месту нахождения в г.Ногинск Московской области грузополучателю ЗАО «Русское море». Последний отказался принять товар, так как при открытие кузова машины было обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт от 09.09.2008.

В связи с указанными обстоятельствами груз был возвращен обратно грузоотправителю

ЗАО «Герсун-Нева».

В ходе обратной перевозки ответчик перегрузил груз в другой полуприцеп (письмо от 15.09.2008).

По прибытии груза 16.09.2008 грузоотправитель и истец составили акт 16/09 об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции требованиям стандартов, водитель ответчика от подписи отказался.

29.09.2008 ЗАО «Герсун-Нева» и ООО «АКД», предварительно уведомив ООО «Апекс Интертранс» об инвентаризации и необходимости явиться на нее, составили акт, которым зафиксировали факты частичного отсутствия груза и его повреждения.

Грузоотправитель 20.10.2008 обратился к ООО «АКД» с требованием возместить стоимость утраченного и поврежденного груза.

Истец требование грузоотправителя исполнил и перечислил ему 451170,00 руб.

С требованием о возмещении убытков ООО «АКД» направило ООО «Апекс Интертранс» претензию от 22.12.2008.

Отсутствие добровольного возмещения убытков ответчиком, послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определенные истцом расходы по исполнению договора по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его убытки. С учетом положений указанной нормы права, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и требований закона об обязательности доказывания обоснованности требуемых ко взысканию убытков (наличие самих убытков, их размер, причинно-следственная связь между возникшими убытками и допущенным нарушением).

Факт приема груза - 120032 банки 225 ML 82-3234, размещенных на 22 паллетах по 5456 шт. на каждой подтверждается отметкой водителя ответчика в товарно-транспортной накладной N8087 от 08.09.2008.

Исходя из акта инвентаризации груза (осмотра на наличие повреждений, отгруженного 08.09.2008 по ТТН N8087 со склада ЗАО «Герсун-Нева» (грузоотправителя) в адрес ЗАО «Русское море» (грузополучателя) и возвращенного грузополучателем в адрес грузоотправителя установлено, что 10 паллетов не имеют повреждения,

3 паллеты (1,2,4) имеют повреждения в виде смещения рядов относительно вертикальной оси паллеты, вследствие чего нарушена заводская упаковка и герметичность. Полностью нарушены герметичность и санитарно-гигиенические требования к товару, потеря товарного вида.

2 паллеты (15,16) имеют повреждения в виде смещения рядов относительно вертикальной оси паллеты, вследствие чего нарушена заводская упаковка и герметичность. Полностью нарушены герметичность и санитарно-гигиенические требования к товару, потеря товарного вида. Внутри палетты имеются разбитые банки в количестве 11 штук.

1 паллета (14) имеют повреждения в виде смещения рядов относительно вертикальной оси паллеты, вследствие чего нарушена заводская упаковка и герметичность. Полностью нарушены герметичность и санитарно-гигиенические требования к товару, потеря товарного вида. Внутри палетты имеются разбитые банки в количестве 30 штук.

6 паллет (17,18,19,20,22) полностью нарушена заводская упаковка, груз упакован незаводским способом. Внутри большое количество разбитых банок, многочисленные сколы на горловинах банок, стеклянная пыль внутри банок.

Таким образом, 12 паллет со стеклянной банкой (65473 штуки) при выявленных повреждениях не могут быть использованы в пищевом производстве.

Общая стоимость ущерба 467470,00 руб. исходя из стоимости 1 банки 7.14 руб.

Перевозчик принял товар без объявленной стоимости, в товарно - транспортной накладной отсутствуют сведения о цене товара или ссылки на товарную накладную N770827 от 15.09.2008.

По данным товарной накладной N770827 от 15.09.2008 стоимость одной банки составляет 7,34 руб., а по акту инвентаризации 7,14 руб.

Исходя из того, что ответчик признал иск на сумму 292,74 руб. - стоимость 41 разбитой банки, находящихся в N15,16,14 по цене 1 банки 7,14 руб., суд принимает размер стоимости одной банки 7,14 руб.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обоснованность взыскания стоимости боя судом не рассматривается.

Актом инвентаризации установлено факт недостачи банок в шести паллетах в количестве 4032 шт. Ответчик принял по товарно-транспортной накладной груз, определив его не только количеством мест 22, но количеством шт.- 120032 шт., таким образом, перевозчик должен нести ответственность за доставку всего количества принятого товара.

Довод ответчика об отсутствии пересчета количества банок при принятии груза, судом не принимается, так как, водитель при приеме товара в товарно-транспортной накладной не сделал отметку об этом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки, составляющие стоимость 4032 банок - 28788,48 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что нарушение на 12 паллетах заводской упаковки и герметичности привело к нарушению санитарно-гигиенических правил и невозможности использования в пищевой промышленности товара, а справка ОАО «Русское море» носит общий характер и не может служить доказательством по данному делу, то требование о взыскании 422088,78 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКД» 29081,22 руб. убытков, а также 678,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКД» 325,60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58869/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте