• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А56-48138/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоненко К.А. при участии

- от истца: не явились

- от ответчика: представителя Федорова А.С. (доверенность от 17.03.2010 78 ВА N 380882) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "1СК"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании 58579 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 58579 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 решение суда от 12.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено проверить факт выплаты ответчиком страхового возмещения в порядке суброгации, оценить довод ответчика о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, представил расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, а также справку о непоступлении денежных средств.

Ответчик пояснил, что после получения претензии истца в установленный законом 30-дневный срок платежным поручением от 30.07.2009 N 909 перечислил на счет истца 39119 руб. 39 коп., составляющих сумму страхового возмещения с учетом процента амортизационного износа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения, представил соответствующие документы.

Ходатайство о замене ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 14.11.2008, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Коновалову А.А., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Окулига Е.Ф., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0447052646).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 58579руб. 00коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом N 923, счетом от 13.04.2009 N 923 и актом выполненных работ.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТО в сумме 58579 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2009 N 1343.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией от 23.06.2009 N 804-06 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Посчитав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 21.07.2009 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 23.06.2009 N 804-06 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая была получена ответчиком 03.07.2009.

При этом, ответчик, получив претензию, в установленный законом 30-дневный срок платежным поручением от 30.07.2008 N909 перечислил на счет истца в счет возмещения ущерба 39119 руб. 39коп., составляющих сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Факт получения истцом денежных средств в сумме 39119 руб. 39коп., истцом не оспаривается и подтверждается представленной им 20.04.2010 в материалы дела справкой .

Доводы ответчика о том, что расчет выплаченного страхового возмещения завышен истцом, поскольку определен без учета амортизационного износа, являются обоснованными.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 2.1 статьи 12 дополнен подпунктом «б», согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать амортизационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла после вступления в силу названной нормы, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, необходимо определять с учетом частичного обновления транспортного средства (износа).

Согласно представленному ответчиком заключению от 08.07.2009, составленному независимым экспертным учреждением ООО «Автоконсалтинг плюс» процент износа узлов и деталей поврежденного автомобиля составил 52,13%. Стоимость деталей, подлежащих замене согласно представленным истцом документам, составляет 37329 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 39119 руб. 39 коп., которые и были перечислены истцу в установленный срок.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа (47,29) составляет 40926 руб. 12 коп., не приняты судом во внимание, поскольку расчет амортизационного износа составлен истцом самостоятельно, без привлечения экспертного учреждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец несогласия с методикой расчета износа, использованной ООО «Автоконсалтинг плюс» при составлении заключения не выразил, о проведении экспертизы не заявил, суд полагает, что в данном случае для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО допустимым и достоверным доказательством размера подлежащей возмещению суммы в силу прямого регулирования специальными нормами, является экспертная оценка ООО «Автоконсалтинг плюс».

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца, который обратился в суд с настоящим иском ранее установленного законом срока для добровольного возмещения ответчиком ущерба. При этом судом учтено, что истец, в данном случае, являясь профессиональным страховщиком, в отношениях с другим страховщиком при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, действовал без учета положений законодательства об ОСАГО.

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика на ООО «Росгосстрах».

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48138/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте