ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А21-1437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16880/2009) ООО «Телеателье»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009г. по делу N А21-1437/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Телеателье" к ОАО АКБ "Авангард", ООО "Гев"

3-е лицо: ООО "Портовые технологии", ООО "Телесервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным договора купли-продажи; признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения; применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить помещение

при участии: от истца: Чернов А.Н., доверенность от 10.01.2010г. от ответчика: 1) Тезенгольдт Д.О., доверенность N052/54 от 11.01.2010г., Огурцов И.А., доверенность N052/58 от 11.01.2010г. 2) не явился

от 3-го лица: 1) не явился 2) Чернов А.Н., доверенность от 10.11.09г. 3) не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеателье» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2007г. нежилого помещения лит.11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский пр., 42-44-46, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕВ», Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Авангард»; применении последствий недействительности сделок (сделки купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2007г. между ООО «ГЕВ» и ОАО АКБ «Авангард» и сделки купли-продажи помещения от 01.12.04г. между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ»): ООО «ГЕВ» возвратить ОАО АКБ «Авангард» 15 074 505 руб..; ООО «Портовые технологии» возвратить ООО «ГЕВ» 139 240 руб., ОАО АКБ «Авангард» возвратить ООО «Телесервис» нежилое помещение лит.11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, Московский пр., 42-44-46

. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Портовые технологии», ООО «Телесервис», Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Определением от 05.06.09г. ООО «Портовые технологии» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 12.10.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Телеателье» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.01.2007г. нежилого помещения лит.11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Калининград, Московский пр., 42-44-46, между ООО «ГЕВ» и ОАО АКБ «Авангард»; применить последствия недействительности сделок (от 10.01.2007г. и от 01.12.2004г.): ООО «ГЕВ» возвратить ОАО АКБ «Авангард» 15 074 505 руб., ООО «Портовые технологии» возвратить ООО «ГЕВ» 139 240 руб., ОАО АКБ «Авангард» возвратить ООО «Телесервис» нежилое помещение лит.11, общей площадью 490,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Калининград, Московский пр., 42-44-46, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по иску и не вправе восстанавливать свое право, обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку с момента утраты ООО «Телесервис» права собственности на спорное помещение на основании определения Арбитражного суда по делу NА21-6940/2004 от 27.08.04г. и совершения ничтожных сделок от 01.12.04г. и от 10.01.07г. действительная доля участников ООО «Телесервис» уменьшилась на сумму 3 176 000 руб.; истец является участником ООО «Телесервис», владеющим 40% долей в уставном капитале ООО «Телесервис» и имеющим право на часть чистых активов либо имущества, соразмерную его доле.

Истец полагает, что факт нарушения прав и имущественных интересов ООО «Телеателье» установлен ВАС РФ определением от 25.01.07г. N8392/06 и постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.07г. N8392/05.

ООО «Телеателье» указывает, что как участник общества не имеет возможности обратиться в суд с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является его собственником, считает, что примененный способ защиты, основанный на ст.ст.12,166,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает восстановление имущественных интересов истца как участника ООО «Телесервис».

Истец полагает необоснованными выводы суда о просрочке срока исковой давности по оспариванию сделки между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ» от 01.12.04г. и о добросовестности ОАО АКБ «Авангард».

Представитель ООО «Телесервис» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ОАО АКБ «Авангард» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что имущественные права ООО «Телеателье» не могут быть восстановлены в рамках заявленных требований, поскольку истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным; договор купли-продажи между Банком с ООО «ГЕВ» не является ничтожной сделкой, поскольку заключен в соответствии с законодательством.

ООО «ГЕВ», ООО «Портовые технологии» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу NА21-6940/04-С2 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Телесервис» обязалось передать в собственность ООО «Портовые технологии» встроенное нежилое помещение общей площадью 490,6 кв.м. расположенное по адресу: г.Калининград, Московский пр., 42-44-46.

На основании указанного определения ООО «Портовые технологии» зарегистрировало право собственности на указанное помещение и продало спорное помещение ООО «ГЕВ» по договору купли-продажи от 01.12.04г.

По договору купли-продажи от 10.01.07г. ООО «ГЕВ» продало указанное помещение ОАО АКБ «Авангард».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N8392/05 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2004г. по делу NА21-6940/С2 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 01.08.07г. иск ООО «Портовые технологии» удовлетворен.

ООО «Телеателье», являющееся участником ООО «Телесервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что спорное помещение, переданное по недействительному мировому соглашению, должно быть возвращено ООО «Телесервис», поскольку сделки купли-продажи помещения между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ» и между ООО «ГЕВ» и ОАО АКБ «Авангард» являются ничтожными, не влекущими за собой никаких юридических последствий, в том числе перехода права собственности на помещение.

Истец указывает, что является заинтересованным лицом по иску, поскольку утрата ООО «Телесервис» актива рыночной стоимостью 59 036 100 руб. непосредственно влияет на стоимость действительной доли участника общества, владеющего 40% доли в уставном капитале ООО «Телесервис».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО АКБ «Авангард» (далее - Банк), апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в случае применения последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Телеателье» создано в качестве юридического лица 06.12.2005г.

В силу п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения по делу NА21-6940/С2, регистрации права собственности ООО «Портовые технологии» на спорное помещение и его отчуждения в собственность ООО «ГЕВ» истец не обладал какими-либо правами, которые могли быть нарушены совершением сделки купли-продажи помещения между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ», а следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий указанной сделки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 05.05.09г. по делу NА21-10465/2008 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи помещения от 01.12.04г., заключенного между ООО «Портовые технологии» и ООО «ГЕВ», истцу отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования направлены на восстановление права собственности ООО «Телесервис» на спорное имущество, однако, ООО «Телесервис» сделки в отношении данного имущества не оспаривает и не требует применения их последствий.

Вместе с тем, в случае, если ООО «Телесервис» полагает себя собственником спорного помещения, его права могли быть защищены только путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого подлежит установлению факт наличия или отсутствия у Банка статуса добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обосновано применены положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк является добросовестным приобретателем, в истребовании имущества у которого должно быть отказано, принимая во внимание приобретение имущества Банком по возмездной сделке у лица, право собственности которого не было оспорено; продажа помещения осуществлялась ООО «ГЕВ» через два года после его приобретения; на момент совершения сделки между ООО «ГЕВ» и Банком определение суда об утверждении мирового соглашения не было отменено.

При применении исковой давности по заявлению Банка судом первой инстанции также не допущено нарушений норм материального права.

Вопреки утверждению подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска в арбитражный суд (ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации) обжалование учредителями ООО «Телесервис» судебных актов по делу NА21-6940/04-С2 не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по заявленному истцом иску.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2009г. по делу N А21-1437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка