ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-49750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16744/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.09 по делу N А56-49750/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Яковлева С.Г., доверенность от 11.01.10 N 03-05/03;

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 23.04.09 N 10-11/37871. Решением суда от 15.10.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку основания для исключения из объектов налогообложения по налогу на имущество состоящих на балансе Учреждения основных средств -отрегулированных водоприемников, магистральных каналов и межхозяйственной сети отсутствуют, так как указанные объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам, не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение, в связи с чем положения пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации к ним не могут быть применены.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного Учреждением уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года налоговым органом был составлен акт от 11.02.09 N 10-11/10849 и принято решение от 23.04.09 N 10-11/37871 о доначислени авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года в размере 116 245 руб. и пени за период с 22.05.09 по 23.04.09 года в размере 4769 руб. 92 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на основании пункта 4 статьи 374 НК РФ, поскольку исключенные налогоплательщиком из объектов налогообложения по налогу на имущество объекты не могут быть отнесены к природным ресурсам и не являются природно-антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими ирригационное и защитное значение.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы) не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций.

На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Статьей 2 ФЗ N 140-ФЗ от 10.01.96 «О мелиорации земель» мелиоративные системы включают в себя каналы, которые согласно пункту 2 статьи 5 ВК РФ являются поверхностными водными объектами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Учреждения находится на балансе федеральное имущество, в том числе мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения - польдеры и межхозсеть, которые включают в себя каналы, в соответствии с ВК РФ отнесенные к водным объектам.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты относятся к водным объектам, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Доводы налогового органа о том, что Учреждение не уплачивает водный налог, не имеет лицензии на водопользование и в бухгалтерском учете начисляет амортизацию на спорные объекты, как на основание для отнесения спорных объектов к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для нарушения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, исключающих водные объекты из числа объектов налогообложения налогом на имущество организаций.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.09 по делу N А56-49750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка