ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А21-5280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2009) ООО "Бауцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2009 г. по делу N А21-5280/2009 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНСТарт сервис"

к ООО "Бауцентр" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 097446); от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 097453);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТарт сервис" (далее - ООО "ИНСТарт сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр" (далее - ООО "Бауцентр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256675,14 руб. и расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бауцентр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 г. заключен договор поставки N 75, согласно которому поставщик обязался продать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Истец ссылается на то, что он исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, поставив товар, в то время как ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 256675,14 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 75 от 01.01.2008 г. поставщик обязуется продать товары покупателю, а покупатель обязуется купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям настоящего Федерального Договора поставки и Ежегодного дополнительного соглашения.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации поставщика (Приложение N 1 к настоящему договору). Спецификация согласовывается и подписывается обеими сторонами в установленной форме и является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации обеими сторонами утверждается перечень поставляемых товаров и цены на них.

На основании Спецификации покупатель выставляет поставщику заказ на поставку товаров по форме, указанной в Приложении N 3 к настоящему договору поставки, в котором указывается ассортимент и количество поставляемых товаров. Заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению в срок, согласованный сторонами.

В силу пунктов 6.5, 6.6 договора товары считаются поставленными покупателю после их разгрузки в надлежащем месте (по адресу, указанному в заказе покупателя) и подписания товарных накладных уполномоченным лицом покупателя при условии соответствия заказу количества, качества, стоимости и ассортимента поставленной партии товара.

Датой поставки считается день передачи товара покупателю в месте, указанном в заказе покупателя.

В материалах дела не имеется ни спецификации к договору, надлежащим образом согласованной и подписанной сторонами, ни заказов, оформленных в соответствии с договором.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подписаны покупателем, то есть не являются доказательством получения товара.

Не подтверждают факт получения товара и накладные на транспортно-экспедиционные услуги, так как указанный документ не свидетельствует об исполнении договора перевозки.

На товарных накладных не указан номер заказа, тогда как в силу пункта 5.3 договора у каждого заказа есть свой уникальный номер, который предназначен для контроля над поставками и накладными поставщика. Поставщик обязан указывать номер заказа на каждой товарной накладной.

Таким образом, истец не доказал факт поставки, а также получения товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его требования, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2009 года по делу N А21-5280/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инстарт сервис» в пользу ООО «Бауцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка