• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года Дело N А26-3981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15587/2009) ООО "Успех"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2009 по делу N А26-3981/2009 (судья Старавойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Ильинский лесозавод" к ООО "Успех" о взыскании1 800 090, 19 руб. при участии:

от истца (заявителя): Пеньковская Ю.Н., доверенность от 09.09.2009 N27/ЮО/09 от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Ильинский лесозавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ответчик) о взыскании 1 259 890,98 руб., в том числе 1 165 670 руб. 21 коп. - задолженность по оплате поставленных в адрес ответчика пиломатериалов хвойных пород в соответствии с договором NИЛ/УС/05ПМ от 03.01.2008, 94 220,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 16.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, судебное разбирательство осуществлено без уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела. Так же суд первой инстанции в нарушении условий договора, содержащего третейскую оговорку, принял и рассмотрел по существу заявленное требование. По мнению ответчика обязательства по оплате постановленного товара не возникло в связи с отсутствием доказательств направления счетов на оплату, поставки осуществлены после окончания действия договора N ИЛ/УС/05ПМ. Кроме того, ответчик считает, что ставка рефинансирования в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом с нарушениями требований действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с 07.01.2010 по 16.01.2010 представитель ответчика по уважительной причине будет находится за пределами территории РФ.

Заслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика не содержит обоснования причины неявки в судебное заседание, а также доказательств, позволяющих оценить возможные причины в качестве уважительных.

Согласно определению от 13.11.2009 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежало бы удовлетворению.

Ответчиком также направлено ходатайство о приобщении к материалами дела доказательств заключения договора поставки, платежных поручений, распечаток телефонных разговоров, справки о принадлежности телефона.

Заслушав мнение представителя истца, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком направлено ходатайство об истребовании у истца доказательств фактов своевременной отправки ответчику счетов на оплату товара.

Заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела во исполнение договора NИЛ/УС/05ПМ от 03.01.2008 истец по товарным накладным (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31) передал ответчику пиломатериалы. Оплату полученного товара ответчик полностью не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 165 670, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 по 16.09.2009.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта (определения) направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В материалах дела (л.д. 111, т. 1) присутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2009.

Ссылки на непринадлежность телефона, указанного в телефонограмме директору и работникам ответчика несостоятельны, поскольку справка оператора сети ТЕЛЕ 2 о принадлежности тел. 79045173781 с 24.04.2004 Кепша В.А., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанным физическим лицом и ответчиком, а также о невозможности передачи указанного номера в пользование директору Желудько А.М. Более того, сам факт представления указанной справки и регистрационной формы абонента, предоставляемых оператором только непосредственно абоненту (Кепша В.А.) в суд является доказательством использования ответчиком указанного телефонного номера.

Апелляционным судом признается необоснованным довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара N ИЛ/У/05/ПМ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Высшем Арбитражном суде Республики Карелия.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона республики Карелия N 242-ЗРК от 29.12.1997 «О внесении изменений в Конституцию (Основной Закон Республики Карелия)» слова «Высший Арбитражный суд Республики Карелия» заменены на «Арбитражный суд Республики Карелия».

Таким образом, стороны при заключении договора определили подсудность спора, установив место рассмотрения - в Арбитражном суде Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Материалами дела подтверждено, что сторонами третейское соглашение не заключалось, в договоре отсутствует намерение сторон на передачу спора в третейский суд, в связи с чем довод ответчика о том, что фраза «в Высшем Арбитражном суде Республики Карелия» свидетельствует о согласии сторон рассматривать возникающие споры в третейском суде признается несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия третейского суда, имеющего наименование «Высший арбитражный суд Республики Карелия».

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о применении к рассматриваемому спору ст. 36 АПК РФ.

В статье 36 (часть 4) АПК РФ указано, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Договором NИЛ/УС/05ПМ от 03.01.2008 определено место его исполнения - на условиях FCA Ильинский со склада продавца. Склад продавца (истца) находится в посёлке Ильинский. Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) принимает и осматривает переданный товар в месте получения товара (Ильинский). Посёлок Ильинский находиться в Олонецком районе Республики Карелия.

Таким образом, на основании частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, статьи 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал дело подсудным Арбитражному суду Республики Карелия.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора NИЛ/УС/05ПМ от 03.01.2008 истец по товарным накладным N 1428 от 07.10.2008, N 1476 от 15.10.2008, N 1639 от 17.11.2008, N 1667 от 19.11.2008, N 1680 от 21.11.2008, N 1732 от 01.12.2008, N 1806 от 16.12.2008, N 1811 от 17.12.2008, N 1865 от 29.12.2008 осуществил поставку пиломатериалов 1 358 799,60 рублей. Обязательства по оплате поставленной продукции в размере 1 165 670,21 рубль ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Истцом в адрес ответчика также выставлены счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сделка между сторонами совершена.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 165 670,21 рубль.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязанность по оплате товара, поскольку истец не выставил счет на оплату, подлежит отклонению, так как основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Предъявление истцом к оплате счетов-фактур вместо счетов, предусмотренных п. 3.2 договора, не является основанием для отказа в иске, поскольку счета-фактуры содержат необходимые данные о продавце, покупателе, наименовании товара и его цене.

Кроме того, анализа представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате товара по спорным накладным, а также оплате товара по поставкам, совершенным в рамках договора, но не являющимися предметом рассматриваемого спора, свидетельствует, что ответчик производил оплату со ссылкой в платежных документах на номер и дату счетов-фактур, а не счетов.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования охватывают поставки за период с 22.10.2008 по 09.04.2009, в то время как договор от 03.01.2008 окончил свое действие противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из товарных накладных, спорные поставки осуществлены в период с 07.10.2008 по 29.12.2008 в период действия договора N ИЛ/УС/05/ПМ (п. 8.1. договора установлен срок действия договора - до 31.12.2008). Ссылка на номер договора имеется в выставленных ответчику счетах фактурах.

Заключенный 25.12.2008 между сторонами договор N ИЛ/УС/02/ПМ не относится к рассматриваемому периоду, поскольку охватывает 2009 год. Истцом в настоящем деле требования о взыскании задолженности по поставкам товара, осуществленным в 2009 году не предъявлялось.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 373 от 13.10.2008, N 405 от 28.10.2008, N 415 от 13.11.2008, N 434 от 20.11.2008, N 447 от 24.11.2008, N 448 от 25.11.2008, N 449 от 26.11.2008, N 456 от 27.11.2008, N 459 от 28.11.2008, N 461 от 01.12.2008, N 479 от 05.12.2008, N 481 от 08.12.2008, N 489 от 12.12.2008, N 521 от 24.12.2008, N 518 от 24.12.2008, N 530 от 30.12.2008, N 563 от 27.01.2009, N 568 от 29.01.2009, N 574 от 30.01.2009, N 586 от 12.02.2009 свидетельствуют об оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным с четам-фактурам, не являющихся предметом рассматриваемого спора, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на номер и дату счетов-фактуры, совпадающей с номером и датой товарный накладной.

Оплата по платежным поручениям N 592 от 13.02.2009, N 614 от 20.02.2009, N 672 от 09.04.2009, N 680 от 16.04.2009, N 699 от 08.05.2009, N 711 от 20.05.2009 учтена истцом при предъявлении иска в сумме 1 165 670,21 рубль.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 94 220,77 руб. начисленных за период с 22.10.2008 по 16.09.2009 по ставке рефинансирования 12%, с учетом поступающей от ответчика частичной оплаты.

Установив факт неоплаты товара в установленный Договором срок и проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что ставка рефинансирования за период начисления процентов неоднократно менялась, в связи с чем, расчет не может быть принят судом подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального смысла названного положения, при исчислении процентов должна быть применена единая учетная ставка, выбранная с соблюдением условий, установленных этой нормой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором, в частности, указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска учетная ставка составляла 12% годовых, на момент вынесения решения - 11%. Наибольший период времени просрочки платежа, за который заявлены проценты, учетная ставка составляла 12%, при этом в период с 01.12.2008 по 24.04.2009 учетная ставка составляла 13%, а с 24.04.2009 по 14.05.2009 - 12,5%.

Таким образом, при расчете процентов судом первой инстанции правомерно применена ставка 12%, действовавшая на момент предъявления иска.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2009 года по делу N А26-3981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.В.Горбачева
Судьи
М.В.Будылева
Л.П.Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3981/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте