• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А56-41112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8090/2009) ООО «Бетан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009г. по делу N А56-41112/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Промышленно-Строительный Альянс"

к ООО "Бетан" о взыскании 603 657 руб. 43 коп.

при участии: от истца: представитель Ищенко В.Н. по доверенности от 08.09.2009г.; от ответчика: представитель Котельникова А.А. по доверенности от 28.09.2009г.;

установил:

ООО «Промышленно-Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бетан» о взыскании 544 135 руб. 10 коп. аванса, перечисленного на основании договора подряда от 11.04.2006г. N 011-04-06ПМ (далее - договор подряда) и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличена до 121 037 руб. 84 коп.

Решением от 07.05.2009г. требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены и подлежат оплате.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 011-04-06ПМ, по которому подрядчик обязан выполнить работы по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию 4-х комплектов лифтового оборудования в жилом комплексе, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Трефолева между домами N 7 и N 11, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; стоимость работ - 51 920 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пунктом 2.2.1. договора стороны предусмотрели уплату аванса в размере 30 % стоимости работ. Платежным поручением от 27.07.2007г. N 273 истец перечислил ответчику аванс на сумму 544 135 руб. 10 коп.

Указав, что ответчик работы по договору не выполнил, истец в соответствии с пунктом 7 договора подряда расторг договор, направив ответчику уведомление - требование от 12.05.2008г. и обратился в арбитражный суд с иском о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ, данные условия являются существенными условиями договора.

Из содержания пункта 3.1. и приложения N 1 к договору подряда следует, что срок начала работ сторонами не согласован.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 11.04.2006г. N 011-04-06ПМ является незаключенным. Для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, указанных в актах формы N КС-2 от 31.01.2008г. N 1М-А (л.д. 71) и от 31.03.2007г. N 2М-А (л.д. 74) по ходатайству ответчика определением от 11.08.2009г. апелляционный суд назначил строительную экспертизу, производство по делу приостанавливалось. Согласно заключению эксперта от 23.11.2009г. N 2993/16 ООО «Бетан» выполнил монтаж лифтов с недоделками и не в полном объеме, отсутствуют акты полного технического освидетельствования; пусконаладочные работы не выполнены; эксперт не имел возможности определить объем выполненных и невыполненных ответчиком работ, поскольку в 2009году завершение монтажа, наладки и ввод в эксплуатацию лифтов производил другой подрядчик - ЗАО «Беллифт Сервис», в настоящее время лифты приняты и введены в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны объем и стоимость фактически выполненных им работ, поскольку акты формы N КС-2 от 31.01.2008г. N 1М-А и от 31.03.2007г. N 2М-А подписаны неизвестным лицом, в актах и справках о стоимости выполненных работ не указан перечень выполненных ответчиком работ; истец возражал против данных актов.

Эксперту при проведении строительной экспертизы не представлялось возможным установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Других доказательств, подтверждающих свои доводы ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма, 544 135 руб. 10 коп. перечисленная истцом платежным поручением от 27.07.2007г. N 273, является неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Решение от 07.05.2009г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2009г. по делу N А56-41112/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
В.В.Горшелев
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41112/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте