• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 года Дело N А26-3569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16867/2009) предпринимателя Никифоркова А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 по делу N А26-3569/2009 (судья Мельник А.В.), принятое по иску ООО "Петрозаводское предприятие "Онеготара"

к Индивидуальному предпринимателю Никифоркову Александру Владимировичу

о взыскании 8468 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Никифоркова А.В. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское предприятие "Онеготара" (далее - истец, ООО «Петрозаводское предприятие «Онеготара», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с предпринимателя Никифоркова Александра Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) 8468 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.03.2007 N 51 за период с 01.01.2008 по 21.01.2008, 500 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что условие договора субаренды (пункт 3.1), предусматривающее повторное изменение арендной платы в течение года, противоречит императивной норме пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год. Ответчик указал, что в судебном решении нет обоснованного расчета истца по задолженности, а также отражены доводы ответчика, не соответствующие действительности. Также, по мнению ответчика, акт приема-передачи, представленный субарендодателем, оформлен ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика со ссылкой на другие договоры аренды на это же помещение несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора является договор от 23.03.2007 N 51. Право одностороннего изменения арендной платы один раз в период действия договора предусмотрено пунктом 3.2 договора, договор подписан ответчиком без возражений. Истец также указал, что ключи от помещения были получены субарендодателем 21.01.2008, что подтверждено материалами дела, в связи с чем в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования уплаты арендной платы за указанный период.

В судебном заседании Предприниматель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (субарендодателем) и ответчиком заключен договор от 23.03.2007 N 51 (л.д. 12-19 т.1) субаренды нежилого помещения (помещений), согласно которому предпринимателю Никифоркову А.В. (субарендатору) передано в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м, находящееся в здании участка металлообработки (административном здании), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская 5-б, литер 3. Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 01.04.2007. по 31.12.2007.

Согласно пункту 3.1 договора установленная этим пунктом арендная плата подлежала перечислению до пятого числа каждого текущего месяца.

Предприниматель направил в адрес истца уведомление, датированное 31.12.2007, о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с приложением подписанного им акта приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2007 и ключей для доступа в эти помещения (л.д. 50-51 т.1). Передача перечисленных доказательств и ключей Обществу осуществлена почтовым отправлением в виде обыкновенной посылки.

Получив 21.01.2008 направленные Предпринимателем по почте ключи от спорного нежилого помещения, субарендодатель в свою очередь составил в одностороннем порядке акт приема-передачи нежилого помещения от этой даты (л.д. 19 т.1).

По мнению истца, арендная плата подлежит уплате Предпринимателем до момента получения субарендодателем ключей от спорного нежилого помещения. Определив применительно к пункту 3.1 договора арендный платеж за один день, истец рассчитал задолженность ответчика за 21 день (за период с 01.01.2008 по 21.01.2008), которая составила 8468 руб.

Отказ Предпринимателя исполнить обязательство в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании Предпринимателя, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что вопрос о законности изменения субарендодателем арендной платы в период действия договора субаренды от 23.03.2007 N 51 не является предметом настоящего спора. Кроме того, разница между арендной платой, установленной пунктом 3.1 договора на момент его подписания, и арендной платой после внесенных с 05.07.2007 в договор изменений составила 520 руб. Из имеющихся в деле доказательств явствует, что Предприниматель вносил арендные платежи в измененном размере, поэтому является обоснованным расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 21.01.2008 исходя из месячного арендного платежа 12500 руб.

Фактически спор сводится к определению момента прекращения обязанности субарендатора вносить арендную плату за пользование имуществом. По мнению подателя жалобы, возможность требования субарендодателем уплаты арендной платы прекращается с момента отправки субарендатором в адрес Общества уведомления о расторжении договора с приложением ключей и подписанного Предпринимателем в одностороннем порядке акта приема-передачи нежилого помещения.

Таким образом, предметом спора является период между датой направления субарендатором ключей от спорного нежилого помещения и датой получения этих ключей субарендодателем.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи до момента фактического возврата объекта аренды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что арендная плата подлежит уплате до фактической передачи помещения субарендодателю, то есть до момента получения ключей Обществом от спорного нежилого помещения - 21.01.2008.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представлением доказательств факт получения истцом ключей от спорного нежилого помещения 21.01.2008. Доказательства, свидетельствующие о том, что находившееся в аренде у Предпринимателя нежилое помещение было передано Обществу 31.12.2007, что последнее использовало это помещение или передало в аренду другому субарендатору в спорный период, ответчик не представил. Отсутствуют доказательства получения Обществом ключей от нежилого помещения ранее 21.01.2008 (л.д. 49 т.1).

Ввиду предъявления истцом требования о внесении Предпринимателем в связи с расторжением договора от 23.03.2007 N51 платежей за пользование спорным нежилым помещением (до фактической его передачи субарендодателю), неправомерной является ссылка ответчика на иные договоры и имеющиеся по ним претензии. Не соответствует действительности довод ответчика об отсутствии обоснованного расчета истца, поскольку расчет суммы требований имеется в деле (л.д. 5 т.1). Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не могут быть приобщены к делу не только по причине несоблюдения заявителем требований пункта 8 статьи 75, пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и по правилам статьи 67 названного кодекса как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а также не подтверждающие обстоятельства, если таковые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заключение договора с каким-либо юридическим лицом относительно аренды Предпринимателем с 01.01.2008 иного нежилого помещения не может подтвердить факт передачи 31.12.2007 субарендодателю спорного нежилого помещения по договору N51 в силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в тексте решения опечаток, на что указал в жалобе заявитель, не является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку текстовые опечатки не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 августа 2009 по делу NА26-3569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3569/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2010

Поиск в тексте