• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А56-35935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2009) Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2009 г. по делу N А56-35935/2009 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мастер-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии: от истца (заявителя): С. В. Островская, доверенность от 27.07.2009 г.; О. В. Дмитриев, доверенность от 27.07.2009 г.; от ответчика (должника): Е. И. Околесова, доверенность от 30.07.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 21 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 23.04.2009 г. N 03/12 в части доначисления НДС в размере 3676331 руб., пени в сумме 1259490,12 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 450835 руб., требования от 08.06.2009 г. N 1144 в той же части.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 21 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3676331 руб. за декабрь 2005 г., февраль, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., начислены пени по НДС в размере 1259490, 12 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 450835 руб.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что подписи от имени руководителя поставщика Общества ООО «Формика» Поповой И. Л. на счетах-фактурах N 3815 от 30.11.2005 г., N 3822 от 30.11.2005 г., N 0228 от 26.02.2006 г., N 0750 от 27.11.2006 г. выполнены не данным лицом, а каким-либо иным лицом (заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» от 19.02.2009 г. N 391-4/09); данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 10.11.2008 г.). Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Формика» Поповой И. Л., данному физическому лицу неизвестно ни об организации ООО «Формика», ни об ООО «Мастер-Сервис», документы по ООО «Формика», в том числе доверенности, Попова И. Л. не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Инспекция делает вывод об оформлении счетов-фактур с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем Обществом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты к вычету или заявлены к возмещению суммы НДС по данным счетам-фактурам. Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленные налоговым органом доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Формика» являлось поставщиком Общества и в спорные периоды поставляло Обществу товары, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С 01.01.2006 г. условие об уплате налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации исключено из пункта 2 статьи 171 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (с 01.01.2006 г. - документы об уплате налога предоставляются только при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается приобретение налогоплательщиком товара, принятие его на учет, представление всех необходимых согласно требованиям главы 21 НК РФ первичных документов для предъявления сумм НДС к вычету.

Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Однако, налоговым органом не принимаются счета-фактуры, оформленные, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не опроверг соответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, сделав выводы на основании информации, полученной в отношении контрагента налогоплательщика.

При этом организация-контрагент (ООО «Формика») заявителя прошла государственную регистрацию в установленном порядке и включена в ЕГРЮЛ, спорная сделка фактически исполнена, Обществу выставлены счета-фактуры, товары получены заявителем, оплачены, реализованы покупателям, что подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств обратного.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Суд апелляционной инстанции показания руководителя контрагента ООО «Формика» Поповой И. Л. оценивает критически, поскольку указанное лицо является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, и ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о невыдаче полномочий на подписание спорных документов, в том числе счетов-фактур, от имени организации лицом, числящимся ее руководителем.

Следовательно, само по себе заключение эксперта от 19.02.2009 г. не свидетельствует о подписании соответствующих счетов-фактур неуполномоченным лицом контрагента.

Кроме того, обстоятельства подписания счетов-фактур, ненахождения по указанному в учредительных документах адресу, отрицание Поповой И. Л. своей деятельности в качестве руководителя ООО «Формика» относятся к деятельности непосредственно данной организации, а не Общества.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Данные лица, указанного в счетах-фактурах в качестве руководителя ООО «Формика», соответствуют данным ЕГРЮЛ, что не оспаривается налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, указанные в договоре и в счетах-фактурах, предъявленных контрагентом для оплаты. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило доказательств подписания договоров поставки, счетов-фактур от имени ООО «Мастер-Сервис» уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку Общество на данное обстоятельство не ссылается, в связи с чем обязанность по его доказыванию возложена, соответственно, на ответчика. В материалах дела не имеется доказательств подписания счетов-фактур от имени заявителя неуполномоченным лицом, кроме того, заявитель не отрицает подписание им счетов-фактур.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Вынесенное на основании оспариваемого решения требование Инспекции также является недействительным в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35935/2009 от 12.10.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35935/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте