• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А37-1181/2009

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н. при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть»: Шафикова Е.В., представитель, доверенность от 12.01.2010 N 42; от Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал»: Карташова В.А., представитель, доверенность от 11.01.2010 N 2 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» на решение от 01.03.2010

по делу N А37-1181/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В. по иску открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» о взыскании 230 050 руб. 59 коп. третье лицо открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - ОАО «Магаданэлектросеть», истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании ущерба в размере 230 050 руб. 59 коп., причиненного имуществу (электротехническое оборудование), принадлежащему истцу затоплением водой нежилого помещения «Сервисный центр» ОАО «Магаданэлектросеть», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 10.

Определением суда от 23.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Магаданская жилищная управляющая компания» (далее - ООО «МЖУК») привлечено для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.02.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Магадане (далее - ОСАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Магаданэлектросеть» просит отменить решение от 01.03.2010 как вынесенное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что авария имела место 14.03.2009, а устранена МУП «Водоканал» была только 16.03.2009. Осмотреть и оценить пригодность пострадавшего от затопления имущества не возможно было за один день, поэтому инвентаризация была закончена только 19.03.2009, и в этот же день был составлен акт по её результатам. Также указывает, что каждый из представленных на экспертизу приборов учета имел поверительные клейма, определение стоимости системных блоков экспертом дано с учетом износа, кроме того, указал, что для проведения испытания электросчетчиков необходимо специальное лабораторное оборудование в связи с чем эксперты не имели возможности провести надлежащие испытания в другом учреждении и испытания были проведены экспертами в лаборатории ОАО «Магаданэлектросеть». Ссылается, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность имущества ОАО «Магаданэлектросеть». Указывает, что затопление происходило со стороны, противоположной помещению «Сервисного центра», через слуховые окна подвального помещения не принадлежащего истцу. Считает, что обязанность ООО «МЖУК» по обслуживанию общего имущества не зависит от заключения или не заключения отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме договоров на содержание и техническое обслуживание общего имущества в доме, а также то, что нарушения выявленные в ходе экспертизы, указывают не на отсутствие вины МУП «Водоканал», а на возможные нарушения в эксплуатации многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Магаданэлектросеть» и МУП «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Магаданэлектросеть» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение магазин, общей площадью 117,20 кв.м, 1 этаж, расположенное по ул. Транспортная, 10 в г. Магадане.

Данное недвижимое имущество без оборудования застраховано истцом в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Магадане, полис от 31.03.2008 N431-239-010743/08.

15.03.2009 произошло затопление указанного нежилого помещения водой, по данному факту составлен акт от 16.03.2009.

Считая, что по вине ответчика - МУП «Водоканал», имуществу (электротехническое оборудование), принадлежащему истцу причинен ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами; вину причинителя вреда, а также его размер.

Из материалов дела установлено, что 15.03.2009 в г. Магадане в районе ул. Транспортной, 10 произошла авария в сетях холодного водоснабжения, которые находятся на обслуживании у МУП «Водоканал».

Сообщение о возникновении аварии поступило в диспетчерскую службу МУП «Водоканал» 15.03.2009 в 19-00.

Причиной возникновения аварии явилось механическое повреждение задвижки Д=80, возникшее в результате разрушения крышки водопроводного колодца неустановленным лицом, фрагментом которой была разрушена задвижка, что подтверждается актом от 16.03.2009.

В результате аварии вода из системы холодного водоснабжения, заполнившая колодец, стала выходить на поверхность, протекая в снегу попала в цокольное помещение, принадлежащее истцу.

15.03.2009 в 23.00 авария была устранена, но поступление воды продолжалось ввиду наличия расстояния между ТВК и объектом истца.

16.03.2010 с 8.00 до 12-00 производились ремонтные работы по замене вышедшего из строя оборудования.

Для осмотра затопленного помещения истца письмом от 16.03.2009 N750 были приглашены представители ответчиков на 16.03.2009 в 15-00.

По факту осмотра помещения составлен акт осмотра поврежденного имущества от 16.03.2009 без определения его объема и стоимости, не подписанный со стороны МУП «Водоканал».

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Определением суда от 17.09.2009 по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по исследованию характера и размера ущерба, причиненного электротехническому оборудованию при затоплении водой нежилого помещения принадлежащего ОАО «Магаданэлектросеть», расположенного в г. Магадане по ул. Транспортная, 10 с поручением производства экспертизы эксперту ООО «Правовой центр».

10.11.2009 от ООО «Правовой центр» поступили: подписка эксперта (оценщика) от 05.11.2009, справка от 05.11.2009 о стоимости работ, Отчет об оценке рыночной стоимости электротехнического оборудования N180-10-09 и другие документы, направленные для проведения экспертизы.

Ввиду неполноты выводов и наличия сомнений в поступивших от эксперта ООО «Правовой центр» документах определением суда от 03.12.2009 назначена дополнительная и повторная судебно-техническая экспертиза по исследованию характера и размера ущерба, причиненного электротехническому оборудованию при затоплении водой нежилого помещения принадлежащего ОАО «Магаданэлектросеть» и расположенного в г. Магадане по ул. Транспортная, 10. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

15.01.2010 от ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» поступили заключение эксперта от 28.12.2009 N04-03-11/12/09 (том 3 л.д. 141-148) и Отчет об оценке (экспертное заключение) от 28.12.2009 N9 (том 3 л.д. 108-140).

Кроме того, для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в судебном заседании первой инстанции опрошены эксперты ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» Геращенко Игорь Федорович и Шестаков Олег Владимирович.

Изучив выводы эксперта на поставленные вопросы в заключении от 28.12.2009 N04-03-11/12/09, Отчете об оценке (экспертное заключение) от 28.12.2009 N9 и письменных пояснениях (том 4 л.д. 110-114), судом первой инстанции сделан вывод о том, что они не отвечают в полном объеме на поставленные судом вопросы, не содержат обязательных ссылок на действующие методики исследования и имеют противоречия и предположительные выводы, в связи с чем признал, что свои обязанности экспертами ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» выполнены не в полном объеме.

Относительно размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктами 5, 6 приказа ОАО «Магаданэлектросеть» от 21.03.2008 N66 «О создании Сервисного центра» (том 2 л.д. 144), доходы и расходы Сервисного центра учитываются отдельно, а поставка оборудования, инструментов, материалов осуществляется на основании заявки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу в Сервисный центр всех товаров, указанных в расчете суммы иска.

Кроме того поскольку истцом не выполнено определение суда от 28.01.2010 (том 4 л.д. 67-69) о предоставлении образцов имущества, которому причинен ущерб (изоляционная лента, лампы накаливания, удлинитель, выключатель, розетка, клемные колодки, выключатель автомат с упаковкой и т.п.) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, указанному в расчете суммы иска, а также о невозможности использования данного имущества с уценкой.

Относительно наличия вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом судом установлено следующее.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации NМДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, аварией на водопроводной сети считается повреждение трубопроводов, сооружений и оборудования сети или нарушение их эксплуатации, вызывающее полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

В задачи технической эксплуатации централизованной сети холодного водоснабжения входит в том числе ликвидация аварий (вне зависимости от причин ее происхождения).

Поскольку причиной аварии явилось механическое разрушение неустановленным лицом крышки колодца, повлекшее выход из строя задвижки и подтопление территории, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика, МУП «Водоканал» обслуживающего сети не находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием.

Кроме того, МУП «Водоканал» после сообщения об аварии оперативно осуществил ряд действий, направленные предотвращение затопление территории и восстановления сети холодного водоснабжения.

Из имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы проведенной ОАО «СтройНИП» по заявке МУП «Водоканал» по факту залива помещений установлено, что из-за скопления снега беспрепятственный проезд к жилому дому по ул. Транспортной, 10 специализированных аварийных служб был затрудненным, состояние придомовой территории не отвечало действующим нормативным требованиям, изложенным в постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий).

Отмостка части здания, в которой находятся помещения истца имеет разрывы и наличие трещин с раскрытием до 5 мм-, местами просела и имеет значительные контруклоны, что не обеспечивает отвод воды от ограждающих конструкций. Приямок засыпан грунтом и бытовым мусором. По бетонным стенкам приямков отмечены трещены, с раскрытием до 3 мм. Верх кладки приямка находится на уровне верха отмостки, что противоречит нормативным требованиям (не менее Г5 см выше уровня отмостки). - Слуховые окна в количестве 5 шт. заложены кладкой из керамзитовых камней без заделки раствором снаружи. В верхней части слуховых окон оставлены проемы-200x200 мм, через которые поступала вода в помещение. Отслоение штукатурного слоя локальными участками до 1 кв.м по цоколю здания, а всего на 20 кв.м. Вертикальная обмазочная гидроизоляция стен техэтажа исчерпала эксплуатационный ресурс, подвальные помещения захламлены строительным мусором.

В соответствии с указанным экспертным заключением залив помещения истца в результате аварии при соблюдении действующих правил эксплуатации был бы невозможен и указанные нарушения могли повлиять на залив помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывая оперативность действий МУП «Водоканал» по устранению аварии в соответствии с вышеприведенной нормой права не установил достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) указанного лица, повлекшие причинение ущерба истцу.

Относительно вины ООО «МЖУК» в причиненной ущербе судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Постановлению мэра г. Магадана от 04.03.2008 N449 (том 1 л.д. 139) и протокола рассмотрения заявок от 17.04.2008 (том 1 л.д. 142) с ООО «МЖУК» заключен договор управления жилищным фондом в состав которого входит спорное помещение принадлежащее истцу.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по факту залива помещений проведенной ОАО «СтройНИП» ООО «МЖУК» свои обязанности по содержанию помещения истца, входящего в жилой фонд находящийся на его обслуживании, выполнялись не в полном объеме.

Однако не проведение ООО «МЖУК» необходимых действий по содержанию фонда и придомовой территории было вызвано, в том числе и уклонением истца от заключения договора на техническое обслуживание и оплаты необходимых работ.

Кроме того, истцом самостоятельно произведен ремонт помещения, заделаны слуховые окна, отсутствуют приямки, отмостка сделана с недопустимым контруклоном.

Постановлением мэра г. Магадана от 09.03.2006 N339 утверждено Положение о приемочной комиссии, подтверждающей завершение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и возникновением у истца убытков, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что вода проникла в подвальное помещение по причинам, не связанным с несоответствием здания установленным строительно-техническим требованиям.

Кроме того, истец производя оборудование «Сервисного центра» под складское помещение без проведения гидроизоляции подвального помещения, должен был предвидеть возможность подтопления в весенний период складских помещений.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих согласования проведения работ по переоборудованию помещения, заделке слуховых окон и отсутствии сливной ливневой канализации с управляющей компанией, в связи с чем судом первой инстанции его действия признаны ненадлежащими, соблюдение режима пользования имуществом не подтверждено.

Кроме того, истцом не было предпринято каких-либо мер направленных на уменьшение размера убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом состава элементов необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, не опровергнуто наличие своих виновных действий и бездействий по обеспечению хранения, сохранности имущества и непринятию возможных мер, направленных на уменьшение размера убытков на основании чего отлазал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необоснованности сомнений суда в отношении выводов эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В экспертизе от 16.10.2009 выполненной специалистами ООО «Правовой центр», и в экспертизе от 28.12.2009, выполненной специалистами «ЦЭО при МТГШ» имеется ряд неустранимых противоречий, не позволяющих использовать результаты данных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Так, выводы экспертов при описании объекта оценки о том, что оборудование новое и не находилось в эксплуатации сделано со слов заказчика, из чего следует, что документы и материалы на предмет их эксплуатации не исследовались. Более того, в письменном ответе на дополнительные вопросы от 24.02.2010 N 24/02 экспертами указывается, что вывод о том, что оборудование новое и не находилось в эксплуатации сделан на основании визуального осмотра представленного оборудования.

В экспертном заключении от 28.12.2009 N 04-03-11/12/09 указанно, что «представленное к экспертизе электротехническое оборудование по техническому состоянию оценивается как новое», что не соответствует материалам дела и опровергается отчетом об оценке от 28.12.2009 N 9, выполненным этим же экспертом: «со слов заказчика данное оборудование (за исключением системных блоков «Скиф-Офис») абсолютное новое». При этом, в таблице N 4 «Определение износа объекта оценки» к системным блокам «Скиф-Офис» прибавляется еще и системный блок «Скиф-Юниор», который этой же экспертизой оценивался как новый.

В экспертном заключении от 28.12.2009 N 04-03-11/12/09 указанно: «после проведения ряда восстановительных работ отдельные позиции из затопленного электротехнического оборудования можно использовать. Стоимость восстановительных работ в Приложении N 1 к заключению эксперта N 04-03-11/12/09». При этом указанное приложение в материалах экспертизы отсутствует. При ответе на другой вопрос эксперт указывает: «электротехническое оборудование, поврежденное при затоплении нежилого помещения к дальнейшей эксплуатации непригодно». В отчете об оценке от 28.12.2009 N 9 эксперт указывает: «данное электротехническое оборудование в таком виде не может быть использовано по своему назначению, а, следовательно, должно быть списано с баланса и утилизировано».

Кроме того, из заявленных в исковых требованиях 131 счетчика различных моделей экспертом исследовались только четыре, что отражено в заключении эксперта от 28.12.2009. При этом акты испытаний указанных счетчиков в материалах экспертизы и в материалах дела отсутствуют.

При определении точности учета электрической энергии счетчиков экспертом использовался ГОСТ 6570-96, который в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.03.2005 N 51-ст и Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.03.2005 N 52-ст признан утратившим силу в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ГОСТ 6570-96 использовался экспертами только в части определении условий хранения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заключении эксперта N 04-03-11/12/09 указано, что по точности учета электрической энергии электросчетчики не соответствуют ГОСТ 6570-96, а в письменном ответе на дополнительные вопросы от 24.02.2010 N 24/02 экспертом указано, что по окончании испытаний установлено несоответствие точности учета электрической энергии требованиям ГОСТа 6570-96.

Указание в жалобе на то, что оборудование для проведения испытания счетчиков имеется только в ОАО «Магаданэлектросеть» не соответствует действительности, поскольку поверка электросчетчиков на территории Магаданской области осуществляется ФГУ «Магаданский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Данный факт подтверждается письмом от 07.04.2010 N 49-м Отдела госнадзора (инспекции) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Довод заявителя о том, что проводилась первичная поверка средств измерений, не имеет отношения к делу, поскольку первичная поверка приборов учета электрической энергии производилась до момента затопления. Однако после затопления поверка приборов учета надлежащим образом проведена не была.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2010 года по делу NА37-1181/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Т.Д.Козлова
Судьи
Е.Н.Головнина
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1181/2009
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте