ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А05-650/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу N А05-650/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Трескиной Марине Михайловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. Считает, что материалами дела подтверждается контрафактность продукции и отсутствие согласия правообладателя на введение товара в гражданский оборот, что является достаточным основанием для привлечения предпринимателя Трескиной М.М. к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела выявлен факт реализации предпринимателем в торговом отделе, расположенном на втором этаже торгового центра «Домино» по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, часов наручных женских с размещенными на них товарными знаками «CHANEL» с признаками контрафактности (ремешок выполнен из кожзаменителя; на крышке корпуса часов не указан тип механизма; отсутствует серийный номер и «окно», обозначающее (указывающее) число; нет надписи о том, что часы сделаны в Швейцарии и являются водонепроницаемыми и т.д.), о чем 26.11.2009 составлены рапорт, акт покупки, протокол осмотра помещения, протокол изъятия товара.

В указанных документах отражено, что названный товарный знак принадлежит компании «Шанель Сарл», представителю которой Андрушкевич О.В. направлено определение от 27.11.2009 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В частности, административным органом запрошены сведения о правообладателе товарного знака, о передаче права на его использование предпринимателю, а также о наличии признаков контрафактности товара, изъятого у Трескиной М.М.

Во исполнение данного определения отделу представлено заключение специалиста Киселева Д.А. от 21.12.2009, из которого следует, что на часах отсутствует идентификационный номер и (или) голограмма, а также заводская упаковка изделия (критерии нарушений «И», «Н»). Указанные признаки, по мнению специалиста, свидетельствуют о том, что продукция, изъятая у ответчика, является поддельной (контрафактной).

На основании указанных обстоятельств отделом сделан вывод о нарушении предпринимателем статей 1229, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в реализации вышеназванного товара с признаками контрафактности. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 21.01.2010 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 29 АБ N 551.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, отдел обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Трескиной М.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта совершения предпринимателем правонарушения.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных в том числе статьей 14.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 данного Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1515 названного Кодекса определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена розничная продажа предпринимателем часов наручных женских с товарным знаком «CHANEL», зарегистрированным на территории Российской Федерации 22.06.1966 (свидетельство N 31339) (л.д. 52).

В качестве доказательства наличия признаков контрафактности товара административный орган ссылается на заключение специалиста Киселева Д.А. от 21.12.2009 (л.д. 40-43). При этом Киселев Д.А. действует на основании доверенности от 19.05.2009, выданной компанией «ШАНЕЛЬ Сарл» (доверитель), и имеет право в числе прочего представлять законные интересы доверителя в государственных, правоохранительных органах, общественных и коммерческих организациях с правом подачи и подписания всех необходимых заявлений, ходатайств и иных документов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу может быть привлечено только не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Поскольку Киселев Д.А. является представителем компании «ШАНЕЛЬ Сарл», незаконное использование товарного знака которой вменяется предпринимателю, указанное лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела. При этом данное заключение не является экспертным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на основании части 2 статьи 25.12. КоАП РФ Киселева Д.А. нельзя признать лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, выполненное Киселевым Д.А. заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза товара в прядке статьи 26.4 КоАП РФ не производилась, какие-либо иные доказательства наличия признаков контрафактности реализуемого предпринимателем товара в материалах дела отсутствуют.

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, доказательства того, что товар, выявленный у предпринимателя, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного использования предпринимателем товарного знака «CHANEL», следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 10458/08 определил правовую позицию в отношении товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2010 года по делу N А05-650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка