• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А13-17131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича его представителя Ракова В.В. по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по делу N А13-17131/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Судаков Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - общество, ООО «Веда») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 22.12.2008 N 285, в сумме 329 621 рубля 35 копеек, пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.01.2010 в размере 52 224 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2010 по делу N А13-17131/2009 с ООО «Веда» в пользу предпринимателя взысканы 359 621 рубль 35 копеек, в том числе задолженность по договору от 22.12.2008 N 285 в сумме 329 621 рубля 35 копеек, пени в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания пеней в размере 30 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не уведомлено об уточнении исковых требований, чем нарушен принцип состязательности сторон; пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Судаков В.В. (продавец) заключил с ООО «Веда» (покупатель) договор поставки товара от 22.12.2008 N 285, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Пунктом 5.3 договора от 22.12.2008 N 285 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение семи дней с момента его получения.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 пункт 5.3 договора изменен, установлен четырнадцатидневный срок расчета за отгруженный товар с момента его получения.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 344 621 рубля 35 копеек. Передача данного товара подтверждается расходными накладными.

В связи с тем, что ООО «Веда» не исполнило возникшие из договора от 22.12.2008 N 285 обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за товар в сумме 329 621 рубля 35 копеек, пеней за просрочку платежа в сумме 28 301 рубля 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства Судаков В.В. изменил исковые требования, а именно уменьшил сумму задолженности с 344 621 рубля 35 копеек до 329 621 рубля 35 копеек, увеличил сумму пеней с 28 301 рубля 06 копеек до 52 224 рублей 34 копеек (на 26.01.2010).

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции, о чем указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2010.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 22.12.2008 N 285 истец отгрузил ответчику товар в количестве и на сумму, определенные этим договором. Получение товара и наличие задолженности по оплате в сумме 329 621 рубля 35 копеек обществом не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 22.12.2008 N 285 предусмотрено, что при задержке оплаты покупателем продавец вправе потребовать уплатить пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 пункт 6.3 изменен, а именно при задержке оплаты поставщик вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера пеней суд первой инстанции исходили из суммы задолженности ответчика перед истцом, срока наступления обязательства по оплате переданного товара, размера пеней за нарушение сроков оплаты товара, определенного сторонами в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 30 000 рублей, поскольку их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению ООО «Веда», оно не извещено об уточнении исковых требований, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Однако в материалах дела имеется уведомление от 04.02.2010 N 00757 о вручении обществу почтового отправления - определения от 26.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором содержатся сведения о принятом уточнении требований.

Кроме того, в апелляционную инстанцию предприниматель представил копии почтовых квитанций N 49096, 49097, подтверждающие направление в адрес ООО «Веда» копии ходатайства об уточнении исковых требований.

Поскольку общество своевременно извещено об изменении исковых требований, оно не было не лишено права высказывать доводы и возражения, а также представлять доказательства относительно измененных исковых требований. Принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не нарушен.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, расходы по госпошлине с истца в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2010 года по делу N А13-17131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-17131/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте