• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А51-15375/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Шклярова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ю. Завадской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДальАгроХимПром» к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» о взыскании 2 835 942 рублей 83 копеек при участии в заседании:

от истца - Чумак О.А., доверенность от 18.02.09, паспорт серии 0501 N451445; директор Пан С.М., доверенность от 05.06.10, паспорт серии 0501 N517313;

от ответчика - представитель Федоров А.В., доверенность от 08.09.09, паспорт серии 0508 N511990.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 14.05.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгроХимПром» (далее по тексту ООО «ДальАгроХимПром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» (далее по тексту ООО «АСА») об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3 договора поставки продукции N24-1 от 29.04.08 и о взыскании 8 132 423 рублей 93 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 692 223 рубля 83 копейки основного долга, 1 143 719 рублей пени.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его при отсутствии возражений ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, подтвержденного расписками Пак С.М.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по тем же доводам, которые изложены в ранее представленном письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

29.04.2008 между ООО «Торговый Дом АгроХимПром» (поставщик) и ООО «АСА» (покупатель) заключен договор поставки продукции N24-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить минеральные удобрения (продукция), а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма поставляемой продукции составляет 2 142 223 рубля 84 копейки.

Пунктами 2.3., 2.4., установлен порядок оплаты поставки продукции, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию в размере 30% от стоимости договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 01.07.2008, оставшуюся сумму в размере 1 499 556 рублей 69 копеек ответчик оплачивает в срок до 01.11.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору N24-1 от 29.04.2008 не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке продукции на основании договора N24-1 от 29.04.2008, а также наличия задолженности ответчика по оплате поставленной в соответствии с указанным договором продукции истец предоставил в материалы дела надлежащим образом оформленные доверенности на получение материальных ценностей N17 от 30.04.2008, товарную накладную на сумму 2 142 223 рубля 84 копейки, подписанную обеими сторонами.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, представил следующие документы: товарные накладные N23 от 11.09.2009, N27 от 17.09.2009, N30 от 29.10.2009, подписанные обеими сторонами; расходные кассовые ордера от 01.10.2009, от 13.10.2009, от 24.09.2009, подписанные директором истца Пан С.М. Данными документами ответчик обосновывает получение истцом в счет погашения долга по договору N24-1 зерна (овес, пшеница, соя) на общую сумму 1 119 625 рублей. Также истцом представлены путевой лист N15 от 10.10.2009, путевой лист N16 от 20.10.2009.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями указанных статей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, товарной накладной (форма ТОРГ-12) оформляется не только факт продажи, но и факт отпуска товара, что прямо указано в приведенной норме.

Представленные накладные оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных актов, подписаны уполномоченными на совершение подобных действий лицами (директорами обществ), а также напрямую свидетельствуют о передаче продукции, указанной в них, на основании договора N24-1 от 29.04.2008, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств передачи ответчиком продукции в счет погашения задолженности по договору N24-1 от 29.04.2008.

Расходные кассовые ордера по своей сущности являются документами бухгалтерской отчетности предприятия и в силу положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России N 40 от 22.09.93, подтверждают выдачу наличных денег кассами предприятий.

На расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, имеется подпись директора истца в получении из кассы ответчика денежных средств в общей сумме 300 000 рублей.

При даче показаний в судебном заседании 14.04.2010 свидетель Пан Сергей Михайлович, являющийся генеральным директором ООО «ДальАгроХимПром», подтвердил наличие своей подписи в указанных ордерах.

Суд при оценке представленных ответчиком документов учитывает, что расходные кассовые ордера не содержат сведений, подтверждающих основания выдачи денежных средств директору истца, кроме указанных в них назначений платежа.

Тем не менее, учитывая показания свидетеля Пан С.М., подтвердившего наличие своей подписи на расходных кассовых ордерах, принимая во внимание тот факт, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтверждающих передачу денежных средств по иным, не связанным с договором N24-1 от 29.04.2008 основаниям, суд принимает предоставленные ответчиком ордера в качестве доказательств передачи последним денежных средств в счет погашения долга по указанному договору.

На основании изложенного, в требованиях истца о взыскании части основного долга в размере 1 119 625 рублей следует отказать.

Иные доказательства (путевые листы) судом не принимаются, поскольку груз, указанный в них не наделен индивидуальными признаками, также не указан конкретный получатель данного груза, что не позволяет суду достоверно определить куда доставлялся груз.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 572 598 рублей основного долга.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 1 143 719 рублей пени, начисленной за период с 02.07.2008 по 06.05.20010.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд установил нарушение обязательств по оплате выполненной для ответчика поставки по договору от 29.04.2008, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, проверив правильность расчета пени относительно подтвержденной суммы основного долга, учитывая то обстоятельство, что предусмотренный договором размер пеней чрезвычайно высок (0,1% в день от суммы, подлежащей уплате) и значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза от общей суммы основного долга, что составило 286 299 рублей.

В связи с уменьшением судом суммы пени, исковые требования в части взыскания пени, превышающей 286 299 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДальАгроХимПром» 572 598 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей основного долга, 286 298 (двести восемьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей пени, всего 858 897 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В части взыскания 500 000 рублей производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСА» в доход федерального бюджета 7 778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек государственной пошлины пот иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДальАгроХимПром» в доход федерального бюджета 17 901 (семнадцать тысяч девятьсот один) рубль 33 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

     Судья
С.Н.Шкляров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15375/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте