• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А56-81976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимошенко А.С., судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2265/2010) открытого акционерного общества «Завод Электропульт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-81976/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Метэко Стайнлесс» к открытому акционерному обществу «Завод Электропульт» о взыскании задолженности при участии: от истца: Азиной О.В. по доверенности от 10.11.2009; от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метэко Стайнлесс» (далее - ООО «Метэко Стайнлесс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электропульт» (далее - ОАО «Завод «Электропульт», завод) и просило взыскать в его пользу 207 419 руб. задолженности за товар и 6 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 18.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод «Электропульт», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что решение принято судом в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений о переходе из предварительного судебного заседания 14.12.2009 к судебному разбирательству. По существу обстоятельств дела решение заводом не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании 14.12.2009 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в адрес завода поставило фитинги (узлы для соединения трубопроводов) по товарной накладной от 17.06.2009 N 1953 на общую сумму 207 419 руб.

Товар получен представителем завода - водителем Филатовым В.А. по доверенности от 17.06.2009 N 576. В адрес завода выставлен счет-фактура от 17.06.2009 N 1953.

Поскольку товар принятый покупателем оплачен не был, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с 20.06.2009 по 10.11.2009 составила 6 588 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался, а следовательно товар был поставлен по товарной накладной N 1953 от 17.06.2009 и принят в этот же день покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Исходя из содержания приведенной нормы, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем предусмотренного договором товара.

Факт поставки товара и получение его покупателем подтверждается материалами дела (товарной накладной) и ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика и доказательств оплаты долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Поскольку полученный товар не был оплачен ответчиком в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ (при отсутствии договора и законодательно установленных сроков - непосредственно до или после получения товара), начисление продавцом процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в оплате с 20.06.2009 является правомерным.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации.

Названный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим причинам.

Часть четвертая статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 20.11.2009 стороны были извещены, что предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2009 в 15 час. 10 мин. и основное судебное заседание в 15 час. 15 мин. При этом стороны могут заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. Все необходимые доказательства необходимо представить до 08.12.2009.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и возражений против его завершения и перехода к судебному разбирательству не заявили, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В нарушение определения суда, обязывающего представить документы в суд до 08.12.2009, телеграмма ответчика (л.д. 29), содержащая ходатайство об отложении дела, получена судом только 14.12.2009 в 14 час. 20 мин и передана судье в 15 час. 20 мин.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о судебном заседании 14.12.2009 ответчик знал 30.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31), его действия по отправлению телеграммы 14.12.2009 в 09 час. 30 мин. нельзя считать добросовестными и подтверждающими действительные намерения ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительного времени для подготовки к делу. Кроме того, текст телеграммы не содержит возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-81976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» - без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 15.01.2010 N 16 отнести на открытое акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
А.С.Тимошенко
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-81976/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте