• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А56-56962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Желтянникова В.И. судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2461/2010, 13АП-3021/2010) ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» и ООО «Дом на Жуковского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу NА56-56962/2009 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ООО "Пурнеко Санкт-Петербург"

к ООО "Дом на Жуковского", ЗАО "Независимая финансовая группа" о взыскании 2 875 704,рублей

при участии: от истца (заявителя): Королева В.Г. (дов. 07.09.2009) от ответчика: Волошин Н.А. (дов. от 21.09.2009), Армасов М.З. (дов. N803 от 05.10.2009)

установил:

ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Дом на Жуковского» и ЗАО «Независимая финансовая группа» 21 120 170, 00 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008, обеспеченную поручительством ЗАО «Независимая финансовая группа» по договору поручительства от 15.07.2008, а также 6 636 231,00 рублей пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 с ООО «Дом на Жуковского» и ЗАО «Независимая финансовая группа» солидарно в пользу ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» взыскано 570 000,00 рублей и 12 200,00 рублей расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая решение в части отказа во взыскании основного долга и пени не законным и не обоснованным, в связи с не правильным применением норм материального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Дом на Жуковского» в апелляционной жалобе, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, по мнению ответчика, являются недоказанными, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Независимая финансовая группа» поддержал доводы ООО «Дом на Жуковского», просил решение отменить, в иске отказать.

ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дом на Жуковского» возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» продало ООО «Дом на Жуковского» объекты недвижимости: нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера А, общей площадью 4 638,2 кв. м, кадастровый номер 78:31:1043:6:25 и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 63, литера Б, общей площадью 26,8 кв. м, кадастровый номер 78:31:1043:6:32.

В связи со сменой собственника потребовалось переоформление ранее действовавших коммунальных договоров на обслуживание указанных зданий и прекращение договоров аренды ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» (арендодатель) с Компанией Purneco Limited (арендатор).

15.07.2008 между ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» (исполнитель) и ООО «Дом на Жуковского» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на переоформление и расторжение ранее обременявших право на нежилые здания.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрена передача исполнителем услуг по отчёту, который должен быть рассмотрен, подписан или составлен мотивированный отказ в принятии заказчиком в течение 3 рабочих дней. В случае не направления ответа в течение 3 рабочих дней отчёт считается утверждённым заказчиком.

За надлежащее исполнение договора заказчик должен уплатить исполнителю 700 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение 7 банковских дней. За нарушение сроков оплаты пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поручительства от 15.07.2008 ЗАО «Независимая финансовая группа» поручилось перед ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» отвечать солидарно с ООО «Дом на Жуковского» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязанности по выплате стоимости оказанных услуг.

10.10.2008 истец направил в адрес ООО «Дом на Жуковского» отчет исполнителя N1. Поскольку ответчик не направил в адрес исполнителя по договору подписанный отчет и не оплатил оказанные услуги, ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает прав и обязанности лиц, участвующих в деле.

Спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и подпадает под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено совершение исполнителем в течение 100 дней, при содействии заказчика, необходимых действий, результатом которых будет замена стороны покупателя (получателя и/или потребителя, и/или заказчика, и/или абонента) в договорах, поименованных в приложении N1 к договору ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» на ООО «Дом на Жуковского» и прекращение всех договоров аренды и субаренды с Компанией «Пурнеко Лимитед» (Кипр).

Условие о том, какие действия являются необходимыми для исполнения договора, сторонами в договоре не согласовано. Имеется лишь общее указание на достижение результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла пункта 1 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены надлежащие, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства фактического оказания услуг ответчику, отчет приемки услуг, подписанный ответчиком, также отсутствует. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, в чем конкретно выражались услуги истца. Так из отчёта исполнителя N1 от 10.10.2008 ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» о достижении результата, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 15.07.2008, не указано ни одного действия, которое было выполнено исполнителем для достижения результата. Общее же упоминание о выполнении «необходимых действий» не может рассматриваться как отчет об оказанных услугах, поскольку договором предусмотрено составление отчёта об определённых оказанных услугах, а не о достигнутом результате. Вместе с тем, в дело представлены документы об участии в переоформлении договоров только компании Purneco Limited, которая действовала от своего имени. Наличие же результата, заранее не предполагает, что он достигнут с каким-либо участием исполнителя.

Довод ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» о том, что предусмотренные договором услуги являются не правовыми, а предусмотренными кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (посредничество при сделках с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, консультирование и прочие услуги, связанные с управлением предприятием) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла договора это не усматривается. Кроме того, услуги, виды которых указал истец в письменных пояснениях, не могли быть оказаны без их сопровождения документами: доверенностями, проектами документов, заключениями, перепиской, оценкой рынков и иных документах, которые бы доказывали непосредственное участие истца, как исполнителя по договору.

Довод истца о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать обстоятельства выполнения услуг по договору и обстоятельства выполнения, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на истце.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска по праву, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2009 по делу NА56-56962/2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» отказать.

Взыскать с ООО «Пурнеко Санкт-Петербург» в пользу ООО «Дом на Жуковского» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.И.Желтянников
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56962/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте